Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-8407/20 по делу N А27-30535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-30535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.(до и после перервыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (N 07АП-8407/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум 42" (ОГРН 1154205017031, ИНН 4205318120), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878), город Кемерово о признании права собственности отсутствующим

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Химреагентов" (ОГРН 1164205063461, ИНН 4205328128), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878), город Кемерово о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица: 1/ Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692), город Кемерово, 2/ общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НовоКем" (ОГРН 103420505058, ИНН 4205052007), город Кемерово 3/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 42050771780, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Р.А. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Жарик М.Н. по доверенности от 12.05.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум 42" (далее - ООО "Электрум 42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", ответчик) на объект: "Дорога асфальтная", протяженностью 2 502 метра, кадастровый номер: 42:24:0301002:1126, находящийся по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-30535/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Химреагентов" (далее - ООО "Завод Химреагентов") также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сооружении с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенном по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. Делу присвоен номер А27-30675/19.

Определением суда от 23.06.2020 дела N N А27-30535/2019 и А27-30675/2019 объединены, делу присвоен номер ранее принятого дела - А27-30535/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 суд первой инстанции решил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрум 42" удовлетворить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Химреагентов" удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Завод Химреагентов" отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельство изменения правовой природы вещи (в данном случае-дороги) из недвижимой в движимую никаким образом не влияет на наличие права собственности на данную вещь; суд не исследовал вопросы о необходимости сноса самовольной постройки, если, по мнению суда объект построен незаконно, а также о наличии иных способов защиты прав истцов; также указывает на то, что суд не исследовал все регистрационное дело в отношении спорного объекта "дорога", удовлетворив заявленные требования без критического отношения к основаниям для первоначальной регистрации объекта в качестве недвижимого в ЕГРП; кроме того, полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к заключению ООО "Оргтехстрой"; считает, что суд надлежащим образом не оценил представленный в материалы дела технический паспорт.

ООО "Завод Химреагентов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда определением от 14.12.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу N А27- 16881/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества, составляющего конкурсную массу предприятия - должника, по договору от 29.04.2019 N 3 купли-продажи имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N 3, ФГУП "ПО "Прогресс" (продавец) передало в собственность ООО "ПО "Прогресс" (покупатель), в числе прочего имущества, дорогу асфальтную (инвентарный номер 00021098, кадастровый номер 42:24:0301002:1126).

2 июля 2019 года за ООО "ПО "Прогресс" было зарегистрировано право собственности на указанную асфальтную дорогу, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации 42:24:0301002:1126-42/001/2019-3.

После регистрации за собой права собственности на внутреннюю автодорогу ответчик ограничил истцам свободный доступ к принадлежащим им на праве собственности и аренды объектам недвижимости, чем, по их мнению, серьезно нарушил их права и законные интересы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электрум 42" и ООО "Завод Химреагентов" в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования ООО "Электрум 42" и частично требования ООО "Завод Химреагентов", принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11, при рассмотрении вопросов, связанных с возможностью или невозможностью отнесения того или иного объекта к категории объектов недвижимости, суд должен определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, полностью отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является основным и правовым для рассмотрения таких исков по существу.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо государственного казенного учреждения "Государственный архив Кузбасса" от 18.05.2020 N тем 324, из которого следует, что документах Кемеровского завода "Прогресс" (бывший Завод п/я N 120) за 1933-1966 гг., Кемеровского горисполкома за 1930-1966 гг., Кировского райисполкома города Кемерово за 1944 - 1975 гг., хранящихся в ГКУ "Государственный архив Кузбасса", сведения о выдаче заводу "Прогресс" разрешения на строительство и/или реконструкцию, а также акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию центральной заводской автодороги отсутствуют; техническое заключение на предмет исследования капитальности асфальтной дороги, расположенной по адресу: город Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, кадастровый номер 42:24:0301002:1126, из которого следует, что спорная асфальтная дорога выполнена из верхнего слоя - асфальтной смеси, имеет основанием щебеночную подготовку фракцией 40-70 мм., признаков капитального сооружения не имеет, и не может быть отнесена к категории объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "ПО "Прогресс" права собственности на спорную асфальтную дорогу.

Доводы апеллянта о том, что к результатам технического заключения, представленного в материалы дела, необходимо относиться критически апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик наделен правом на представление доказательств, в обоснование своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в представленном техническом заключении не представил.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой технического заключения, данной судом первой инстанции.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав ООО "Электрум 42" и ООО "Завод Химреагентов".

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Д.В. Молокшонов