Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19325/20 по делу N А41-82277/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-82277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Далан-Строй" - Коврова И.В., по доверенности от 11.03.2019,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - НПЗДП "Новые Вешки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-82277/16, по заявлению Управления Росреестра по МО о прекращении исполнительного производства, в рамках дела N А41-82277/16 по заявлению ООО "Далан-Строй" к Управлению Росреестра по МО о признании, НПЗДП "Новые Вешки"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ответчик) о:

- признании незаконным Решения Отдела кадастрового учета N 2 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области от 30 августа 2016 года за N МО-16/РКФ-329518 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (сооружений канализации), образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917;

- обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела:

- объекта ливневая канализации с очистными сооружениями, состоящего из контуров 1/6 - 6/6 (от колодца К-1 и далее через колодцы К29.1, К30.1, комплекс очистных сооружений до колодца-слива) с координатами и протяженностью согласно техническому плану сооружения;

- объекта ливневая канализация, состоящего из контуров 1/12 - 12/12 (от границы раздела по колодцу К30.1 в объеме оставшейся части разделяемого сооружения) с координатами и протяженностью согласно техническому плану сооружения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 г указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

24.01.2018 г. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным Решение Отдела кадастрового учета N 2 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 30 августа 2016 года за N МО-16/РКФ-329518 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (сооружений канализации), образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917 по колодцу К30.1 с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60 в системе координат MGK-50, определенными со средней квадратической погрешностью-0,10 м, а именно: объекта ливневая канализация с очистными сооружениями, состоящего из контуров 1/6 - 6/6 от колодца К-1 (с координатами Х:488968.31, Y:2195482.13) и далее через колодец К29.1 (с координатами Х:488929.79, Y:2195492.79), колодец К30.1 (с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60), комплекс очистных сооружений до колодца-слива (с координатами Х:488878.19, Y:2195490.67); объекта ливневая канализация, состоящего из контуров 1/12 - 12/12 от границы раздела по колодцу К30.1 (с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60) в объеме оставшейся части разделяемого линейного объекта.

Решением от 13 февраля 2018 г., указанные исковые требования судом удовлетворены, суд решил: "Признать незаконным Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 30 августа 2016 года за N МО-16/РКФ-329518 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (сооружений канализации), образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917 по колодцу К30.1 с координатами Х: 488909.39, Y:2195495.60 в системе координат МСК-50, а именно:

- объект ливневая канализация с очистными сооружениями, состоящего из контуров 1/6 6/6 от колодца К-1 (с координатами Х:488968.31, Y:2195482.13) и далее через колодец К29.1 (с координатами Х:488929.79, Y:2195492.79), колодец К30.1 (с координатами Х: 488909.39, Y:2195495.60), комплекс очистных сооружений до колодца-слива (с координатами Х:488878.19, Y:2195490.67), и

- объект ливневая канализация, состоящего из контуров 1/12 12/12 от границы раздела по колодцу К30.1 (с координатами Х: 488909.39, Y:2195495.60) в объеме оставшейся части разделяемого линейного объекта.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Далан - Строй" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб."

16.11.2018 г. выданы исполнительные листы ФС 021275286 ФС 021275295 ФС 021275294 на принудительное исполнение указанного решения.

29.11.2018 г. на основании исполнительного листа ФС 021275295 возбуждено исполнительное производство N 16218/18/50049-ИП.

Между тем, Управление Росреестра по МО обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявление Управление указывает, что при проведении проверки была выявлена ошибка загрузки технического плана, а именно технический план, представленный в форме электронного документа не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Как следует из пояснений Заявителя указанная ошибка возникла в связи с тем, что в соответствующем разделе технического плана в формате XML указан кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:649, который по сведениям УИС КН имеет статус "архивный" с 17.05.2016 г. в связи с преобразованием в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1275 путем объединения с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120104:526.

Определением от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по МО о прекращении исполнительного производства по делу N А41-82277/16 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по МО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО "Далан-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Управление Росреестра по Московской области не представило доказательств того, что отсутствует возможность осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120104:917 по колодцу К30.1 с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60 в системе координат МСК-50, а именно:

- объект ливневая канализация с очистными сооружениями, состоящего из контуров 1/6 6/6 от колодца К-1 (с координатами Х:488968.31, Y:2195482.13) и далее через колодец К29.1 (с координатами Х:488929.79, Y:2195492.79), колодец К30.1 (с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60), комплекс очистных сооружений до колодца-слива (с координатами Х:488878.19, Y:2195490.67), и

- объект ливневая канализация, состоящего из контуров 1/12 12/12 от границы раздела по колодцу К30.1 (с координатами X: 488909.39, Y:2195495.60) в объеме оставшейся части разделяемого линейного объекта.

Кроме того, согласно Решению обязанность должника сводится к постановке на кадастровый учет образованных объектов недвижимости (сооружений), основные характеристики и координаты которых прямо указаны в Решении. Способ исполнения Решения, выбранный должником, в виде повторной загрузки технического плана в программу ФГИС ЕГРН, Решением не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-82277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев