Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9493/20 по делу N А13-9689/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-9689/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) по делу N А13-9689/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Сеймуру Гарахану оглы (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352536665900, ОГРНИП 316352500109686; далее - Предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1314091; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1322496; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329549; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329930; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1347962; а также 160 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 223 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 45 000 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1314091; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1322496; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329549; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329930; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1347962; а также 1 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 55 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не учел 9 нарушений исключительных прав. Предприниматель не привел аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации, подтверждающих, что принял все необходимые меры, чтобы избежать нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Согласно картотеке арбитражных дел Предприниматель привлекался за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (дела N А13-12422/2019, А13-3340/2018), об этом истец сообщил суду первой инстанции в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 24.05.2013 в качестве компании с ограниченной ответственностью, ИН компании 2550154-9.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за Обществом следующих товарных знаков: N 1266657 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025); N 1268168 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного 3 знака установлена до 20.03.2025); N 1268526 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025); N 1313548 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026); N 1314091 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026); N 1322496 (свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026); N 1329549 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026); N 1329930 (свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026); N 1347962 (свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 16.08.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 16.08.2026).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) участником которого является Российской Федерацией, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Представитель Общества 15.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Никольск, улица Маршала Конева, дом 155а, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар - футболку, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу: N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1329549, 1329930, 1347962.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 15.09.2019; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство - футболку.

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак (9).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 45 000 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1314091; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1322496; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329549; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329930; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1347962.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец является правообладателем исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки.

При этом факт продажи ответчиком контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается чеком от 15.09.2019, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке, закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак (20 000 руб. х 9 = 180 000 руб.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижения размера компенсации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 45 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак. При этом суд отметил со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), что исходит из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, совершения его впервые, не грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, с учетом представленных им документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска и применения вышеназванного Постановления N 28-П у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом характера рассматриваемого спора следует, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации является необоснованным, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами свое заявление о таком снижении.

Ссылки ответчика на сложное финансовое положение, на условия осуществления предпринимательской деятельности в период мировой пандемии, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение первого аргумента в деле не представлено, в отношении второго следует учитывать, что само правонарушение совершено ответчиком в сентябре 2019 года, то есть задолго до указанный событий.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на Постановление N 28-П также являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае истец в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, сообщил, что ответчик ранее неоднократно совершал аналогичные правоотношения, за которые привлекался к ответственности.

При этом суд первой инстанции данному доводу оценки не дал, при принятии решения его не проверил и не принял во внимание.

Аналогичный довод заявлен истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей при осуществлении им предпринимательской деятельности в 2017 (ноябрь), 2019 (март) установлены судами при рассмотрении дел N А13-3340/2018, А13-12422/2019.

В рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с закупкой контрафактной продукции в сентябре 2020 года в торговой точке Предпринимателя. Объясняя заявленный размер компенсации (20 000 руб.), истец указал на грубый характер правонарушения и неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на интеллектуальную собственность.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени, знал о наличии исключительных прав правообладателей на товарные знаки, которые подлежат защите в силу закона, и о необходимости проверки предлагаемой к продаже продукции на предмет отсутствия контрафактности.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что ответчик совершил правонарушение впервые, не знал о наличии таких нарушений исключительных прав, такое нарушение является не грубым, не явилось существенной частью его предпринимательской деятельности (согласно реестру ответчик осуществляет торговлю мужской, женской, детской одеждой), поэтому имеются основания для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению полностью.

Кроме того, в решении суда (резолютивной части) в нарушение статьи 170 АПК РФ отсутствует указание на частичное удовлетворении иска и об отказе в иске в остальной части.

Расходы, заявленные в рамках настоящего дела, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы, распределяются по правилам норм главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 01 октября 2020 года) по делу N А13-9689/2020 отменить.

Взыскать с Ширинова Сеймура Гарахан оглы в пользу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) 180 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1314091; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1322496; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329549; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329930; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1347962; а также 9 400 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 160 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева