Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31777/20 по делу N А56-36116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-36116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 2 - Чернявская А.А. по доверенности от 13.11.2020, 3 - Чернявская А.А. по доверенности от 12.11.2020,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31777/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-36116/2020, принятое

по иску ООО УК "Жилсервис"

к 1) ФГБУ "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица:

1) Поликлиника N 7 г. Белгород структурное подразделение ФГКУ "416 Военный госпиталь"

2) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению" 416 военный госпиталь" МО РФ (далее - ответчик 1, Госпиталь), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 3, Учреждение) о взыскании 416 312,07 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД по адресу: г. Белгород, пер. 1-й Заводской, д. 4 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Поликлиника N 7, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.10.2020 с федерального государственного казенного учреждения "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" взыскано 416 312,07 рублей неосновательного обогащения, 11 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказано.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилсервис" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует основание для взыскания задолженности с ответчика в связи с незаключением сторонами государственного контракта на оказание услуг; ФГКУ "416 военный госпиталь" Минобороны России является казенным учреждением, следовательно, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при оказании услуг казенным учреждениям сторонам необходимо заключение государственного контракта; законодатель предусмотрел единственную возможность оказания услуг для государственных или муниципальных нужд - посредством заключения письменного контракта; оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны России к ответственности в качестве субсидиарного ответчика; ФГКУ "416 военный госпиталь" Минобороны России является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, вправе действовать добросовестно, свободно и в соответствии с действующим законодательством, заключать договоры от своего имени и производить оплату по данным договорам; доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено; истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "416 военный госпиталь" Минобороны России.

От ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики просят отменить решение в иске отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Белгород, улица 1 Заводской переулок, дом 4 (далее - МКД), на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14.08.2014.

Госпиталю на праве на праве безвозмездного пользования передано нежилое помещение площадью 1026,5 кв. м.

По договору от 05.08.1999 нежилое помещение, расположенное в указанном МКД, передано в бессрочное безвозмездное пользование 64-й военной поликлинике (после изменения наименования - Поликлиника N 7), которая является структурным подразделением Госпиталя.

В Дополнительном соглашении от 24.04.2015 N 5 к договору стороны согласовали, что пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что Госпиталь не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Управляющая компания, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Управляющей компании к ФГКУ "416 военный госпиталь" МО РФ и Министерству обороны Российской Федерации, в иске к Учреждению отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за имущество (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), дополнительные услуги - вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Материалами дела установлено, что Компания, как управляющая организация, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.

В рамках дела N А56-28060/2018, А56-23172/2019 по аналогичным спорам между теми же сторонами за период с 01.10.2014 по 01.01.2019 удовлетворены требования Управляющей компании. Судами признано, что в силу норм действующего законодательства отсутствие заключенного договора управления не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники нежилых помещений обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и заключить договоры управления с управляющей организацией.

Жилищное и гражданское законодательство не связывает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества с фактическим использованием этого имущества.

Данная обязанность возникает независимо от наличия заключенного договора в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив отсутствие договора между Обществом и Госпиталем, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная истцом сумма задолженности является неосновательным обогащением на стороне Госпиталя, сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Госпиталю является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Министерству.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Министерства обороны о том, что Госпиталь не обязан оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Данная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-36116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова