Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6632/20 по делу N А08-260/2020

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Шевцовой А.И. - представителя по доверенности N 85 от 01.03.2018 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича: представители не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу N А08-260/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича (ИНН 311501562871, ОГРН 314312315500051) заинтересованное лицо: ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Маматов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения л.д.9,10) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее также - Инспекция, налоговый орган) N 7 от 14.10.2019 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, также налогоплательщик просит суд признать незаконным решение налогового органа N 5378 от 14.10.2019 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ИФНС России по г.Белгороду возместить предпринимателю Маматову Е.И. сумму в размере 1253 985 руб., заявленную в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Решением от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Белгороду N 5378 от 14.10.2019 признано недействительным (незаконным) в части доначисления ИП Маматову Е.И. 61 932 руб. НДС, 12 385 руб. штрафа, а также в части указания в резолютивной части решения на необходимость уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2018 года, на 468 719 руб. Признано недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г.Белгороду от 14.10.2019 N 7 в части отказа в возмещении ИП Маматову Е.И. 468 719 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Маматов Е.И. и ИФНС России по г.Белгороду обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Маматов Е.И. считает доказанным факт использования автомобиля Тойота Ланд Крузер и бензина АИ-92-5 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении суммы НДС.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИФНС России по г.Белгороду N 7 полагает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Маматова Е.И., считает, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ, так как заявитель документально не подтвердил факт использования ГСМ в своей предпринимательской деятельности, а представленные им в суд доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

В судебное заседание Маматов Е.И. не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 02.11.2018 (т.1 л.д.40).

Согласно указанной декларации общая сумма налога за налоговый период составила 61 932 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 1 315 917 руб. и сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, соответственно составила 1 253 985 руб. (1315917 руб.-61932 руб.).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.02.2019 N 2842 и принято решение от 14.10.2019 N 5378 о привлечении предпринимателя Маматова Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 385 руб. за неуплату НДС, а также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 61 932 руб., также Инспекцией принято решение N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 253 985 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 25.12.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решения от 14.10.2019 N 7 и N 5378 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Маматов Е.И. обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативно-правового акта ИФНС России по г.Белгороду и обязании налогового органа возместить 1 253 985 руб. НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ ИП Маматов Е.И. является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Маматова Е.И. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД-01.11).

На основании договора поставки автомобиля от 14.09.2018 N UN18000721 Заявитель приобрел у ООО "Бизнес Кар Курск" легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 4 787 000 руб., в том числе НДС - 730 220,34 руб. (т.1 л.д.146-163).

Приобретая автомобиль с намерением использования его в предпринимательской деятельности, Маматов Е.И. должен был проявить должную степень заинтересованность в надлежащем ведении учета использования указанного имущества в своей деятельности.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) для приобретения автомобиля в целях предпринимательской деятельности Маматов Е.И. не представил.

Кроме того, в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 заявителем был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ0056731364 от 19.09.2018 в АО "ГСК "Югория". В страховом полисе на данный автомобиль указан страхователь Маматов Е.И. - как физическое лицо, без идентификации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в указанном полисе проставлена цель использования транспортного средства - "личная".

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в собственности у заявителя помимо спорного Toyota Land Cruiser 200 имеется еще четыре легковых автомобиля, при этом ранее ИП Маматовым Е.И. по автомобилю БМВ 520D XDRIVE, приобретенному у ООО "Автопремиум", был заявлен налоговый вычет в размере 2 550 000 руб. (НДС 388 983,05 руб.) при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, а также предприниматель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года расходы на приобретение автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ в размере 1 921 000 руб. (НДС 293 034 руб.). Названные суммы НДС, уплаченные при приобретении упомянутых автомобилей, были возмещены предпринимателю (т.2 л.д.61).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что факт представления налоговой декларации с заявленным в ней вычетом в сумме 730 220 руб. направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявителем в 3 квартале 2018 года были приобретены у ОАО "Белгороднефтепродукт" на основании ТТН N 06579 от 27.09.2018, N 06068 от 12.09.2018, N 04218 от 13.07.2018 и N 04217 от 13.07.2018 горюче-смазочные материалы (бензин АИ-92, дизельное топливо ДТ-Л-К5) на сумму 2 776 724 руб., в том числе НДС - 423 568 руб. (т.1 л.д.139-145).

Счет-фактура	Товар	Объем	Сумма, включая НДС, руб.	НДС, руб.
N 7330	Бензин АИ-92-К5	3,339 тонн	168 619.50	25 721.62
N 6905	Дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л- К5)	24,669 тонн	1 221 115.43	186 271.85
N 5188	Дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л- К5)	24,634 тонн	1 194 749.15	182 249.87
	Бензин АИ-92-К5	3,560 тонн	192 240	29 324.75
Итого:		56,202 тонн	2 776 724 руб.	423 568

Отказывая в применении вычетов по НДС в сумме 423 568 руб., Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком путевых листов и журнала учета путевых листов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов (утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года N 152) применяют, в том числе, и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили. Указанным Порядком предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп предпринимателя, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Данным Порядком также предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить путевые листы не менее пяти лет.

Путевой лист позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Таким образом, представление надлежащим образом оформленных путевых листов, а также журнала учета путевых листов, документов подтверждающих расход ГСМ, а также доверенности на лиц, допущенных к управлению автомобилем, является доказательством, подтверждающим фактическую эксплуатацию спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, в том числе основанием для правомерного применения вычета при приобретении ГСМ.

Заявителем не представлены доказательства наличия у него автотранспорта, использующего вид топлива - бензин, а так же даны пояснения, обосновывающие необходимость приобретения бензина для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС счета-фактуры N 7330 от 30.09.2018 (т.1 л.д.139) и N 5188 от 15.07.2018 (т.1 л.д.143), соответственно на 25 721,62 руб. и 29 324,75 руб.

Поскольку заявителем для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 785 266 руб. (730220+25721,62+29324,75) не представлены документы, подтверждающие факт использования спорного автомобиля и бензина АИ-92 в осуществляемой им предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недобросовестности предпринимателя, целью которого явилось создание видимости использования спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности при использовании автомобиля в личных целях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Маматовым Е.И. представлены в качестве доказательства использования спорного дизельного топлива в предпринимательской деятельности журнал учета путевых листов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, путевые листы автомобиля, путевые листы трактора, лимитно-заборные карты зерносушилки.

По данным Администрации Прохоровского района Белгородской области, предприниматель Маматов Е.И. осуществляет производственную деятельность на территории Прохоровского района и имеет в обработке 180 га. посевных площадей.

По мнению налогового органа, из указанных документов невозможно сделать вывод о правомерности отнесения спорной суммы НДС на налоговый вычеты, т.к. не во всех документах указаны единицы измерения дизельного топлива, путевые листы содержат неточности по пройденному пути, листы не содержат конкретной даты выезда.

Вместе с тем, отдельные нарушения порядка оформления путевых листов и лимитно-заборных карт не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку названные документы не являются документами, обуславливающим право налогоплательщика на налоговые вычеты при приобретении ГСМ.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о незаконности возмещения предпринимателем 368 522 руб. НДС (186271,85+182249,87) уплаченных поставщикам дизельного топлива в 3 квартале 2018 года являются ошибочными.

Как указано выше, оспариваемым решением N 7 от 14.10.2019 установлено завышение суммы налога, подлежащей вычету в размере 1 315 917 руб. и, как следствие, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 253 985 руб. (1315917 руб. (сумма налога, подлежащая вычету) - 61 932 руб. (налоговая база)), что повлекло за собой доначисление решением N 5378 от 14.10.2019 61 932 руб. НДС и 12 385 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога (ст.122 НК РФ).

Вместе с тем, в оспариваемых решениях, а также акте проверки не отражены необходимые сведения, подтверждающие законность и обоснованность выводов о завышении предпринимателем НДС, подлежащего вычету, на 162 129 руб. (1315917 -785266 - 368522), а также в решениях и акте нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы по данному эпизоду, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2010 N ВАС-7736/10.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Поскольку ни в акте проверки, ни в решении Инспекция не мотивировала отказ в возмещении НДС на сумму 162129 руб., приходящихся на дополнительное оборудование к автомобилю Toyota Land Cruiser 200, представитель налогового органа в суде не заявлял возражений относительно удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о несоответствии закону отказа решением N 7 от 14.10.2019 в возмещении налогоплательщику 468 719 руб. (162129+368522-61932) за 3 квартал 2018 года.

Не нашел своего документального подтверждения довод ИП Маматова Е.И. о том, что Инспекцией уже взыскано с него 61932 руб. НДС. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с учетом выводов суда области в пользу заявителя, общая сумма в пользу предпринимателя по решению суда должна составлять 530651 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N65, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя в части обязания налогового органа возместить 468 719 руб. НДС.

Помимо изложенного, в связи с тем, что по итогам 3 квартала 2018 года сумма налога, подлежащая возмещению (468 719 руб.), превысила общую сумму налога за названный период (61 932 руб.), не соответствует закону доначисление налогоплательщику решением N 5378 от 14.10.2019 НДС в сумме 61 932 руб. и 12 385 руб. штрафа за неуплату названного налога. Также не соответствует закону указание в резолютивной части решения N 5378 от 14.10.2019 на необходимость уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2018 года в части 468 719 руб.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемых решений, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для их отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу N А08-260/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова