Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67851/20 по делу N А40-189268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-189268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-189268/2020

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ТехЭксперт"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Верулидзе Н.Д. по дов. от 14.09.2020;
от заинтересованного лица:	Федорченко И.В. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, принятым по настоящему делу, требования Федеральной службы по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности по части ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из фактических материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее - Приказ N59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.BH01.B.01011/19 от 28.10.2019. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлены запрашиваемые материалы.

Сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.BH01.B.01011/19 от 28.10.2019 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Игрушки из пластмасс для детей старше 3-х лет, изображающие животных, с питанием от химических источников тока, с USB кабелем, без зарядного устройства в комплекте, на радиоуправлении, без механизмов: марки "OCIE", "Птица с пультом ДУ" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011.

Изготовитель: "Guangdong Overseas Chinese (OCIE) Enterprises CO., Limited" (место нахождения и осуществления деятельности: КИТАЙ, Room 803-809, No.850, East Dongfeng Road, Guangzhou; КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China).

Пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлен порядок проведения сертификации, в соответствии с которым орган по сертификации проводит анализ состояния производства (схема 1с).

Согласно пункту 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 (далее - Типовые схемы оценки): типовые схемы сертификации включают в себя:

з) проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию - заявителя о необходимости представления исходных документов и сроках проведения проверок.

В процессе проверки эксперты проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования.

В соответствии с ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" анализ состояния производства проводится по месту осуществления производственных процессов продукции.

По результатам анализа состояния производства оформляется акт, в котором приводятся результаты проведенного анализа, отмечаются выявленные несоответствия и формулируются выводы о способности заявителя обеспечить стабильность выпуска продукции, соответствующих установленным требованиям.

Согласно пункту 5.12. ГОСТ Р 542-2010 Акт о результатах анализа состояния производства рассматривает орган по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата.

В соответствии со сведениями, размещенными в ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-CN.BH01.B.01011/19 от 28.10.2019 выдан ООО "Тех-Эксперт" в отсутствие акта анализа состояния производства.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сформированным из ФГИС Росаккредитации сертификатом соответствия, а также выпиской из реестра сертификатов соответствия (имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы ООО "Тех-Эксперт" о том, что факт нахождения эксперта Плотниковой Н.В. на производственной площадке расположенной по адресу: КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China, подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы с Китаем 22.08.2019 является не состоятельным ввиду следующего.

В копии паспорта эксперта Петровой имеется отметка о пересечении границы с Китаем, но документы, свидетельствующие о посещении производственной площадки по адресу: КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China, а именно: командировочные документы, транспортные проездные документы, а также заявки, разрешения, приглашения, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт) ООО "Тех- Эксперт" не представлены.

Таким образом, копия паспорта Плотниковой Н.В. может служить лишь свидетельством ее нахождения 23.08.2019 в Китае, но не на производственной площадке расположенной по адресу: КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China.

Кроме того, следует отметить, что Акты о результатах анализа состояния производства подписанные экспертом Плотниковой Н.В. с одним номером и от одной даты N 2308/3 от 23.08.2019, но различными заявками на проведение сертификации продукции были представлены ООО "Тех-Эксперт" в рамках 9 дел (NN А40-189211/20, А40-189223/20, А40-189234/20, А40-189268/20, А40- 189313/20, А40-189325/20, А40- 189342/20, А40-189294/20, А40- 189294/20).

Таким образом экспертом Плотниковой Н.В. за один день (23.08.2019) был проведен анализ производств по 10 предприятиям-изготовителям.

Указанное также свидетельствует о невозможности проведения анализа состояния производств в необходимом объеме в соответствии с утвержденным планом за один день (23.08.2019).

Также следует отметить, что представленный акт о результатах анализа состояния производства от 23.08.2019 N 2308/3 не может служить относимым доказательством по данному делу, поскольку отсутствует перевод содержания печати китайского общества, исполненного на китайском языке.

Доводы ООО "Тех-Эксперт" в апелляционной жалобе о том, что судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии ходатайства об отложении составления протоколов об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

Эксперт по сертификации ООО "Тех-Эксперт" Плотникова Н.В., а также представитель ООО "Тех-Эксперт" Маркарян явились в Росаккредитацию 28.09.2020, но в виду отсутствия у них полномочий на представление интересов ООО "Тех-Эксперт" не были допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении.

При этом никакие доказательства представлены не были. Ходатайств об отложении составления протоколов об административном правонарушении с целью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны органа по сертификации ни от Плотниковой Н.В., ни от представителя Маркарян К.В. также не поступали.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции также предоставлено не было.

Отражение явки на составление протокола об административном правонарушении не уполномоченных лиц, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ невозможно.

Вместе с тем, в правительственном комплексе, где находится Росаккредитации, на первом этаже расположено окно приёма корреспонденции и все желающие в часы работы Росаккредитации имеют возможность подать необходимые документы. И даже если предположить, что должностное лицо Росаккредитации отказало в удовлетворении переноса срока составления протоколов об административном правонарушении, а также отказалось принимать представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения со стороны органа по сертификации, у вышеуказанных представителей имелась возможность подать вышеуказанные документы в окно приема корреспонденции.

О данной возможности достоверно было известно ООО "Тех-Эксперт", поскольку именно этим способом было подано уведомление об исполнении предписания.

В статье 28.2 КоАП РФ указан порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию.

Фиксация в протоколе явку лиц, не имеющих полномочий на представление интересов лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте содержаться выводы вследствие копирования заявления Росаккредитации, также являются несостоятельными и не влекут недействительность вынесенного решения.

Использование текста заявления по делу (также, как и текста отзыва) в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в заявлении Росаккредитации доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор.

Относительно довода жалобы ООО "Тех-Эксперт" об указании в Акте проверки N 90-АДП от 21.07.2020 в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки (2 дня/10 часов 45 минут) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 часов 45 минут) коллегия считает, что указанные несовпадения в Акте проверки являются технической ошибкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые, в том числе, нашли свое отражение в акте проверки N 90-АДП от 21.07.2020, но не ограничены им.

На основании полученных данных лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Тех-Эксперт" составлен рассматриваемый в рамках данного дела протокол об административном правонарушении.

Упоминание ООО "Тех-Эксперт" о массовости составления протоколов об административных правонарушениях свидетельствуют как раз о массовой выдаче сертификатов соответствия с нарушением законодательства о техническом регулировании. В рамках проведенной проверки было выявлено более 70 сертификатов соответствия, выданных с нарушением требований законодательства о техническом регулировании и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протоколы об административном правонарушении составлены не по всем нарушениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-189268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева