Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6028/21 по делу N А40-189268/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-189268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы по аккредитации - Тигиевой М.С. (представителя по доверенности от 06.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт"

на решение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-189268/2020

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110 в отношении общества, приказом службы от 10.06.2020 N 59-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки от 19.06.2020 N 128-У служба запросила у общества как органа по сертификации материалы дел по ряду выданных сертификатов соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.BH01.B.01011/19 от 28.10.2019. Однако аккредитованным лицом запрашиваемые материалы представлены не были.

Данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Игрушки из пластмасс для детей старше 3-х лет, изображающие животных, с питанием от химических источников тока, с USB кабелем, без зарядного устройства в комплекте, на радиоуправлении, без механизмов: марки "OCIE", "Птица с пультом ДУ" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011. Изготовитель: "Guangdong Overseas Chinese (OCIE) Enterprises CO., Limited" (место нахождения и осуществления деятельности: КИТАЙ, Room 803-809, No.850, East Dongfeng Road, Guangzhou; КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China).

В связи с этим служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 N 223/2020 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Признавая заявление службы подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела документов признали доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ,. Суды установили, что в соответствии со сведениями, размещенными в ФГИС, названный сертификат соответствия выдан обществом на упомянутый товар в отсутствие анализа состояния его производства.

Отклоняя ссылку общества, заявленную в подтверждение доводов о проведении обществом анализа состояния данного производства и о нахождении эксперта Плотниковой Н.В. на производственной площадке, расположенной по адресу: Китай, "Shantou Jia Hui Feng Toys со., ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou City, Guandong, China, на копию заграничного паспорта Плотниковой Н.В. с отметкой о пересечении границы с Китаем 22.08.2019, суды исходили из того, что само по себе пересечение данной границы не свидетельствует о посещении экспертом производственной площадки по указанному адресу. При этом суды отметили, что документы, которые могли бы свидетельствовать о посещении экспертом данной производственной площадки (командировочные документы, транспортные проездные документы, а также заявки, разрешения, приглашения, иные документы по вопросу о допуске на территорию завода, прохождении через контрольно-пропускной пункт) обществом не представлены.

С учетом этого, как заключили суды, копия паспорта Плотниковой Н.В. может служить лишь свидетельством нахождения Плотниковой Н.В. 23.08.2019 в КНР, но не на упомянутой производственной площадке.

При этом суды также рассмотрели доводы общества, из которых следует, что экспертом Плотниковой Н.В. за один день (23.08.2019) был проведен анализ производств по десяти предприятиям-изготовителям. Подобные утверждения, суды не приняли как достоверные, согласившись с доводами службы по вопросу о возможности анализа состояния производств в необходимом объеме в соответствии с утвержденным планом в течение одного дня.

Кроме того, суды признали, что представленный акт о результатах анализа состояния производства от 23.08.2019 N 2308/3 не может служить доказательством по делу с учетом требований АПК РФ к доказательствам.

Отклоняя доводы общества об указании в акте проверки от 21.07.2020 в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, и о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки" (2 дня/10 часов 45 минут) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 часов 45 минут), суды установили, что это было обусловлено техническими ошибками (опечатками) при его изготовлении.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушениях по делу об административном правонарушении, которое могло бы являться основанием для отказа в привлечения общества к административной ответственности.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения, его недоказанности, о несоблюдении службой требований, предъявляемых к проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-189268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов