Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-7024/20 по делу N А71-3291/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-3291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2020 года

по делу N А71-3291/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)

к Ерину Николаю Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РПФ),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Ерина Николая Алексеевича (далее - ответчик, должник, Ерин Н.А.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, привлечь Ерина Н.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ерина Н.А. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Документального подтверждения того, что Ериным Н.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта или доказательств объективной невозможности их исполнения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ерин Николай Алексеевич являлся единственным учредителем ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637), а также его руководителем до даты признания ООО "Вояджер" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 1 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вояджер", возбуждено производство по делу NА40-17887/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника ООО "Вояджер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-17887/2015 ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-17887/2015, вступившим в законную силу 26.12.2019, Ерин Николай Алексеевич признан контролирующим ООО "Вояджер" лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 4 235 319,83 руб.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 инспекцией в отношении Ерина Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 27.02.2020 N 27022020/2.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Ерина Н.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Вояджер" Ерина Н.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении Ерина Н.А. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что 06.02.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.12.219 по делу N А40-17887/2015.

Вместе с тем материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении вообще не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 11.12.2019 по делу N А40-17887/2015.

Доказательства того, что Ерин Н.А. виновно уклоняется от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ерина Н.А. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу N А71-3291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева