Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67432/20 по делу N А40-140705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-140705/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140705/20, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ИНН 7720090314) о взыскании неустойки по государственному контракту N 18/207/НИР от 18.04.2018 г. в размере 205.530 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140705/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по государственному контракту N 18/207/НИР от 18.04.2018 в размере 76.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно- исследовательской работы шифр "Перволетье" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу шифр "Перволетье" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Работы по этапу N 2 НИР должны быть выполнены 16 ноября 2019 г. (п. 2.2. Контракта).

Однако, 16 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 18 ноября 2019 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР (п. 4.5 Контракта).

Исполнитель выполнил этап N 2 НИР 6 декабря 2019 г. согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа N 2 НИР, подписанным Заказчиком 6 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательств с 19 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. составляет 18 дней

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта - 67 700 000,00 руб. (п. 6.1 Контракта).

Стоимость выполненного этапа N 1 НИР - 15 000 000,00 руб. (Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1 НИР от 15 ноября 2018 г.)

Расчет неустойки, представленный истцом, за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 6 декабря 2019 г. - 6, 50 %.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 Н И Р составляет: (67 700 000,00 руб. - 15 000 000,00 руб.) х 1/300 х 6,50 % х 18 дней (с 19 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г.) = 205 530, 00 руб.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки, отправленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 составляет 4,25%.

Приведенная истцом судебная практика относительно применения в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку различные фактические обстоятельства дела, в частности, в настоящем деле суд применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика, а также законность и обоснованность такового расчета возможна в силу п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правомерным является размер неустойки в сумме: 76 500 руб. 00 коп. (30 000 000,00 руб. х 1/300 х 4,25% * 18 дней = 76 500 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 76.500,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140705/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров