Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6535/21 по делу N А40-140705/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-140705/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю,,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерств, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" (далее - ответчик, предприятие, исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 205530 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 76.500,00 рублей.

2020 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных тербований..

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у судов не имелось, поскольку ответчик не привел достаточных к тому оснований и доказательств.

Кроме того, при расчете неустойки суды не учли условий государственного контракта, а также факт исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем не применили пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следеут, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Работы по этапу N 2 НИР должны быть выполнены 18 ноября 2019 года.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР (п. 4.5 Контракта).

Исполнитель выполнил этап N 2 НИР 06.12.2019 согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа N 2 НИР, подписанным заказчиком.

Поскольку со стороны исполнителя имелась просрочка в выполнении обязательств по вышеуказанному этапу, министерство на основании пункта 8.3 контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330,702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к основанному выводу об отсутствии оснований для начисления нестойки за нарушение сроков подписания итогового акта, наличии основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами иста о необходимости применения ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Однако учитывая, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов не усматривается.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-140705/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина