Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18960/20 по делу N А41-59710/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-59710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гимадеев Л.А., по доверенности от 01.01.2020;,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Кардинал", ООО "УМИАТ-50", Кулинского А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-59710/19, по иску ООО "УМИАТ-50" к ИП Боброву В.А. об истребовании имущества из незаконного владения, третье лицо: ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", ЗАО "Кардинал", Кулинский А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИАТ-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Боброву В.А. (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: склад площадью 162 кв. метров и диспетчерскую общей площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малахова, Касимовское ш, д. 1А, а также признании права собственности за истцом на склад площадью 162 кв. метров и диспетчерскую общей площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малахова, Касимовское ш, д. 1А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кардинал", ООО "УМИАТ-50", Кулинский А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Кардинал", Кулинского А.А., ООО "УМИАТ-50", ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью (далее Общество "УМиАТ-50") принадлежит на праве собственности склад общей площадью 162 кв. метров и диспетчерская общей площадью 150 кв. метров, пристроенные к Зданию нежилого назначения Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров, кадастровый номер 50:22:03:02504:003, литер Д, расположенное по адресу 140030, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе 1А, литера Д.

Собственником здания нежилого назначения Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров (далее именуемое "Материальный склад"), а также земельного участка, на котором расположен данный Материальный склад, с января 2019 года является Индивидуальный предприниматель Бобров Владимир Анатольевич (ИП Бобров В.А.).

Ранее, Материальный склад, а также земельный участок, на котором расположен данный Материальный склад, принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (далее Общество "НИК-Е").

По мнению истца, Индивидуальный предприниматель Бобров Владимир Анатольевич (ИП Бобров В.А.) незаконно завладел указанным выше складом и диспетчерской, принадлежащие на праве собственности истцу Обществу "УМиАТ-50".

Общество "УМиАТ-50" обратилось к ИП Бобров В.А. с претензией об истребовании своего имущества (склада и диспетчерской).

ИП Бобров В.А. на претензию не ответил, требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3,стр.2,оф. 2312), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) Строительство Материального склада было завершено в 1960, поэтому здание требовало работы по ремонту и реконструкции (далее "работы по реконструкции" или "реконструкция").

Однако Общество "НИК-Е" на реконструкцию Материального склада не имело денежных средств.

Между Обществом "НИК-Е" и Обществом "УМиАТ-50", была достигнута договоренность относительно реконструкции Материального склада.

Общество "УМиАТ-50" обязалось обеспечить финансирование и выполнение работ по реконструкции Материального склада.

В счет оплаты работ по реконструкции Материального склада Общество "НИК-Е" предоставляло Обществу "УМиАТ-50" разрешение на возведение на земельном участке склада и диспетчерской с правом собственности на них и соответствующую площадь земельного участка.

Для обеспечения финансирования выполнения работ по реконструкции Материального склада Общество "УМиАТ-50" заключило кредитный договор N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 г. с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы".

В свою очередь Общество "НИК-Е" письмами N 105, 106 от 27 июля 2012 года дало Обществу "УМиАТ-50" разрешение на проведение работ по строительству и реконструкции Материального склада.

На основании разрешений Общества "НИК-Е" Администрация городского поселения Малаховка выдала Обществу "УМиАТ-50", как застройщику, Разрешение на строительство (капитальную реконструкцию) N NRU50513105:51-003/2013 от 29.03.2013 года.

В процессе реконструкции была произведены инженерно-строительные работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций здания (заменена плоская крыша на металлическую скатную крышу, замены стропильные конструкции, укреплены кладки стен, полов).

Также в процессе реконструкции в собственность Обществу "УМиАТ-50" с одной стороны торца Материального склада был возведен склад, с другой стороны торца Материального склада была возведена диспетчерская.

Склад представляет собой одноэтажное, кирпичное здание с железобетонным перекрытием в высотном одноэтажном габарите основного здания общей площадью 162 кв. метров.

Диспетчерская представляет собой двухэтажное здание с металлическими несущими конструкциями, в высотном габарите основного здания, общей площадью 150 кв. метров.

Работы по строительству возведению склада и диспетчерской были завершены в 2014 году.

Таким образом, после завершения работ по реконструкции Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров являлся собственностью Общество "НИК-Е".

В то же время склад общей площадью 162 кв. метров и диспетчерская общей площадью 150 кв. метров является собственностью Общества "УМиАТ-50".

После возведения склада и диспетчерской Общество "УМиАТ-50 на праве собственности владело и пользовалось этим имуществом.

Вместе с тем, Общество "УМиАТ-50" пользовалось Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров, переданным в аренду Обществом "НИК-Е". Общество "УМиАТ-50", пользуясь Материальным складом, несло бремя его содержания и эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-102870/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства Общества "НИК-Е" были проведены торги по продаже имущества Общества "НИК-Е".

Торги по продаже имущества ООО "НИК-Е" были проведены в форме аукциона на электронной площадке общества ЗАО "Сбербанк АСТ" на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007).

По результатам торгов между ИП Бобровым В.А. и Обществом "НИК-Е" был заключен Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года N 3311210 о продаже имущественного комплекса должника ООО "НИК-Е" (далее Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года N 3311210).

На основании этого Договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года N 3311210 в числе имущества Общества "НИК-Е" ИП Бобров В.А. приобрел Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. метров, кадастровый N 50:22:0030201:15 и Здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кадастровый N 50:22:0030201:1645 (далее "Материальный склад"), которое расположено на указанном выше земельном участке.

Истец полагает, что ИП Бобров В.А. после приобретения имущества Общества "НИК-Е" в январе 2019 года, не имея на то законных оснований, завладел имуществом Общества "УМиАТ-50", складом и диспетчерской.

Ответчик ИП Бобров В.А. приобрел и является собственником лишь Материального склада одноэтажного здания общей площадью 645,30 кв. метров.

На электронной площадке общества ЗАО "Сбербанк АСТ" на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007) данном сайте были размещены аукционные документы, в частности:

объявление о проведении торгов с указанием о продаже Здания нежилого назначения (материальный склад) инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645 общей площадью 645,30 кв. метров;

технический паспорт на это здание (материальный склад) литера Д, по состоянию на 5 сентября 2011 года;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

фотографии по состоянию на 2016 года этого здания;

договор аренды на здание (материальный склад) лит. Д, (о предоставлении в аренду здания площадью 645,30 кв. метров).

Аукционные документы и Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года N 3311210 о продаже имущественного комплекса должника ООО "НИК-Е" подтверждают, что ответчиком ИП Бобровым В.А. приобретен именно Материальный склад - одноэтажное нежилое здание общей площадью 645,30 кв. метров.

К иску приложена инвентаризационная опись N 4 от 20.01.2017, в которой указана площадь материального склада 645,3 кв. м. Опись составлена конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" Мальцевой А.Е., бухгалтером Кульчинской В.Е., юристом Хардиковой А.А. Инвентаризационная опись опубликована на федресурсе в составе документации о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК-Е".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-102870/15 в удовлетворении заявлений Кулинского Александра Альфредовича и общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" к ИП Ивановой Юлии Викторовне, ИП Боброву Владимиру Анатольевичу о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 аукциона по продаже лота N 1 - имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", договора купли-продажи N 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А., и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В рамках указанного спора, Кулинский А.А. и ООО "УМИАТ-50" в лице конкурсного управляющего Погорелко A.M. заявляли о недостоверных сведениях в отношении материального склада в части его площади, которая, по их утверждению должна была составлять 960 кв. м.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом было установлено, что заявителями не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, их права будут восстановлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с судебным запросом от 19.09.2019 г. Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы 14.10.2019 г. были направлены в материалы дела N А41-59710/2019 следующие документы (л. 7, том 2):

Постановление об утверждении ГПЗУ N 1-2/344 от 18.04.2012 г. (л. 9 том 2) ГПЗУ NRU50513105-016-12 от 09.04.2012 (л. 10-л.19том2) Заявление ООО УМиАТ-50 N 2722АА от 21.03.2013 г. (л.29 том 2) Письмо ООО "НИК-Е" N 105 от 27.07.2012 (л.21 том2) Постановление о выдаче разрешения на реконструкцию N 1-2/ЗЗШ1 от 26.03.2013 (л.22 том 2) Разрешение на строительство NRU50513105:51-003/2013 от 29.03.2013 г. (л.23 том 2) Копия Технического паспорта (л.24 - л.31 том 2) Схема планировочной организации земельного участка с местом отображения объекта капитального строительства (л.36 - л.43 том 2) Проект организации строительства реконструкции здания материального склада (л.44-л.81 том 2) Эскизный проект (л.82 - л.98 том 2).

Из документов, поступивших в материалы дела от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы следует, что истцу было выдано разрешение на реконструкцию материального склада, в результате которой реконструированный материальный склад должен был стать двухэтажным зданием, общей площадью 960 кв. м (л. 51 том 2) при пятне застройки 780 кв. метров.

При этом, здание материального склада в соответствии с представленным проектом должно было быть полностью снесено (л. 91-92 том 2) и на его месте должны были возвести 2-х этажное здание (л.93 - л.96), 1-й этаж 4 метра высотой, 2-й этаж - 5 метров высотой (л.87 том 2). При этом, общая площадь помещений согласно представленным проектам должна была составить: 1 этаж 780 кв. м, 2 этаж 340 кв. м, итого 1120 кв. м (л.94, 96 том 2), вместо разрешенных 960 кв. м (л.23 том 2).

Таким образом, из представленных документов следует, что речь шла о новом строительстве, а не о пристройках помещений.

Никаких иных разрешений на другую какую-нибудь реконструкцию, изменение объекта администрацией города не выдавалось.

Согласно объяснениям ЗАО "Кардинал" (л. 109 том 1) (далее - третье лицо) третье лицо по заданию истца выполнило строительные работы по возведению (пристройки) склада, площадью 162 кв. м с одной стороны здания материального склада и диспетчерской, площадью 150 кв. м, с другой стороны, которая сооружена из блок контейнеров (л. 55-57 том 2).

Реконструкция материального склада в соответствии с разрешением на реконструкцию не проводилась, доказательств проведения реконструкции материального склада в материалы дела не представлено.

На земельном участке, приобретенном ответчиком на публичных торгах имеется здание материального склада площадью 645,3 кв. м, соответствующее конкурсной документации по публичным торгам, а также имеется отдельно стоящее некапитальное строение, состоящее из шести блок контейнеров 2.5 х 12.0 метров. При этом указанные контейнеры принадлежат ООО "ТД ГРУТ" в соответствии с Договором N 17-2012 купли-продажи блок-контейнера 2.5 х 12.0 метров для модульного здания пристройки от 24.07.2012 г., который был представлен ответчику конкурсным управляющим ООО "ТД ГРУТ" (л.74 - л.76 том 1).

Как усматривается из материалов дела, Земельный участок, с расположенном на нем материальным складом, а также тепловой автостоянкой и бензохранилищем были приобретены ответчиком на публичных торгах в рамках конкурсного производства ООО "НИК-Е" (Дело N А41-102870/2015). Объекты недвижимости реализовывались залогодержателем, залоговым кредитором - АО "БМ-Банк" начиная с июля 2017 г. В рамках конкурсного производства ООО "НИК-Е" в апреле 2017 года была проведена оценка этих объектов в параметрах - материальный склад, площадью 645,3 кв. м, что заявители не оспаривали ни в момент оценки, ни в момент утверждения и согласования порядка продажи.

Таким образом, на момент продажи объектов на торгах в 2018 году никаких реконструкций не имелось, в то время как истец утверждает, что материальный склад, площадью 645,3 кв. м сдавался в аренду в составе иного имущества по договорам аренды с 2012 по 2016 годы, что подтверждается решениями судом по делу N А41-13653/2019, N А41-13482/2019, вступившими в законную силу. То есть сам истец арендовал материальный склад площадью 645,3 кв. м без изменений технических характеристик и указаний на то что материальный склад реконструирован либо проводится его реконструкция.

Кроме того, актов ввода в эксплуатацию реконструированного материального склада, как того, на который ссылается истец, так и того, который указан в документации, представленной Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы не имеется. Проектной документации на реконструированный объект истцом не представлено.

Кроме того, при пятне застройки 780 кв. м, общая площадь реконструированного объекта указана 960 кв. м в разрешении на реконструкцию или 1120 кв. м согласно представленным проектам, в то время как должна была быть не менее 1560 кв. м исходя из содержания представленной документации. А эта площадь уже подпадает под обязательную экспертизу проектной документации, согласно требованиям Градостроительного кодекса.

Кулинским А.А. в материалы дела предоставлена копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года по делу N 2-962/2015 (л. 124-127 том 1), в рамках которого была проведена судебная оценочная экспертиза (л. 126 том 1), в том числе спорного объекта, по состоянию на 01.10.2015 года. В решении суда и в отчет эксперта не имеется каких-либо сведений об изменении параметров спорного объекта, его несоответствии техническому паспорту, изменению даты его ввода в эксплуатацию, уменьшении износа вследствие реконструкции, увеличению его площади. В рамках указанного дела его сторонами (в том числе Кулинским А.А., ООО "УМиАТ-50", ООО "НИК-Е") никаких доказательств его реконструкции не предоставлялось, заявлений о реконструкции не поступало.

В обоснование совей позиции истцом представлены платежные поручения N 1237 от 29.05.2013 (л.144 том 1), N 1237 от 29.05.2013 года (л.131 том 2), согласно которым истцом была проведена оплата за выполненные СМР по договору N СС-Мал-102 от 03.10.2012 года согласно счетам N 4498 от 24.05.2013 и N 4498 от 24.12.2012.

Между тем, ни Договор N СС-Мал-102 от 03.10.2012 ни N 4498 от 24.05.2013 в материалы дела не предоставлен.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих правомерность исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-59710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина