Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6587/21 по делу N А41-59710/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-59710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Трушин М.Ф. по дов. от 20.04.2021,

от ответчика: Галяутдинов Р.Р. по дов. от 01.01.2020,

от третьих лиц: Кулинский А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Кардинал", конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" Погорелко А.М. и Кулинского А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-59710/2019

по иску ООО "УМИАТ-50" к ИП Боброву В.А.

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица: ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", ЗАО "Кардинал", Кулинский А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИАТ-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Боброву В.А. (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения следующего имущества: склада площадью 162 кв. м и диспетчерской общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малахова, Касимовское ш, д. 1А, а также признании права собственности за истцом на склад площадью 162 кв. м и диспетчерскую общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малахова, Касимовское ш, д. 1А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", ЗАО "Кардинал", Кулинский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Кардинал", конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" Погорелко А.М. и Кулинского А.А. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УМИАТ-50" и Кулинский А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ИП Боброва В.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "УМИАТ-50" принадлежит на праве собственности склад общей площадью 162 кв. м и диспетчерская общей площадью 150 кв. м, пристроенные к зданию нежилого назначения материальный склад общей площадью 645,30 кв. м, кадастровый номер 50:22:03:02504:003, литер Д, расположенное по адресу 140030, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе 1А, литера Д.

Собственником здания нежилого назначения Материальный склад общей площадью 645,30 кв. м, а также земельного участка, на котором расположен данный материальный склад, с января 2019 года является ИП Бобров В.А.

Ранее материальный склад, а также земельный участок, на котором расположен данный материальный склад, принадлежал на праве собственности ООО "НИК-Е".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ИП Бобров В.А. незаконно завладел указанным выше складом и диспетчерской, принадлежащими на праве собственности ООО "УМиАТ-50".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник ООО "УМИАТ-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "УМИАТ-50" утвержден Погорелко А.М., являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Как указал истец, строительство материального склада было завершено в 1960, поэтому здание требовало работы по ремонту и реконструкции. Поскольку ООО "НИК-Е" на реконструкцию материального склада не имело денежных средств, между ООО "НИК-Е" и ООО "УМИАТ-50" достигнута договоренность относительно реконструкции материального склада: ООО "УМИАТ-50" обязалось обеспечить финансирование и выполнение работ по реконструкции материального склада, в счет оплаты работ по реконструкции материального склада ООО "НИК-Е" предоставляло ООО "УМИАТ-50" разрешение на возведение на земельном участке склада и диспетчерской с правом собственности на них и соответствующую площадь земельного участка.

Для обеспечения финансирования выполнения работ по реконструкции материального склада ООО "УМИАТ-50" заключило кредитный договор от 25.10.2012 N 31-011/15/497-12-КР с АКБ "Банк Москвы".

В свою очередь, ООО "НИК-Е" письмами N 105, 106 от 27.07.2012 дало ООО "УМИАТ-50" разрешение на проведение работ по строительству и реконструкции материального склада. На основании разрешений ООО "НИК-Е" Администрация городского поселения Малаховка выдала ООО "УМИАТ-50", как застройщику, разрешение на строительство (капитальную реконструкцию) от 29.03.2013 N NRU50513105:51-003/2013.

В процессе реконструкции произведены инженерно-строительные работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций здания (заменена плоская крыша на металлическую скатную крышу, замены стропильные конструкции, укреплены кладки стен, полов).

Также в процессе реконструкции в собственность ООО "УМИАТ-50" с одной стороны торца материального склада был возведен склад, с другой стороны торца материального склада была возведена диспетчерская.

Склад представляет собой одноэтажное, кирпичное здание с железобетонным перекрытием в высотном одноэтажном габарите основного здания общей площадью 162 кв. м.

Диспетчерская представляет собой двухэтажное здание с металлическими несущими конструкциями, в высотном габарите основного здания, общей площадью 150 кв. м.

Работы по строительству возведению склада и диспетчерской были завершены в 2014 году.

Вместе с тем, ООО "УМИАТ-50" пользовалось материальным складом общей площадью 645,30 кв. м, переданным в аренду ООО "НИК-Е". ООО "УМИАТ-50", пользуясь материальным складом, несло бремя его содержания и эксплуатации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-102870/2015 в отношении ООО "НИК-Е" открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства ООО "НИК-Е" были проведены торги по продаже имущества ООО "НИК-Е". Торги по продаже имущества ООО "НИК-Е" были проведены в форме аукциона на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007).

По результатам торгов между ИП Бобровым В.А. и ООО "НИК-Е" заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 N 3311210 о продаже имущественного комплекса должника ООО "НИК-Е".

На основании указанного договора купли-продажи в числе имущества ООО "НИК-Е" ИП Бобров В.А. приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. метров, кадастровый N 50:22:0030201:15 и здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кадастровый N 50:22:0030201:1645 (далее "Материальный склад"), которое расположено на указанном выше земельном участке.

Как указал суд, ИП Бобров В.А. приобрел и является собственником лишь материального склада одноэтажного здания общей площадью 645,30 кв. м.

На электронной площадке общества ЗАО "Сбербанк АСТ" на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007) данном сайте были размещены аукционные документы, в частности: объявление о проведении торгов с указанием о продаже здания нежилого назначения (материальный склад) инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645 общей площадью 645,30 кв. метров; технический паспорт на это здание (материальный склад) литера Д, по состоянию на 05.09.2011; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; фотографии по состоянию на 2016 год этого здания; договор аренды на здание (материальный склад) лит. Д, (о предоставлении в аренду здания площадью 645,30 кв. м).

Аукционные документы и договор купли-продажи от 14.12.2018 N 3311210 подтверждают, что ИП Бобровым В.А. приобретен именно материальный склад - одноэтажное нежилое здание общей площадью 645,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-102870/2015 отказано в удовлетворении заявлений Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" к ИП Ивановой Ю.В., ИП Боброву В.А. о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 аукциона по продаже лота N 1 - имущества должника ООО "НИК-Е", договора купли-продажи от 14.12.2018 N 3311210 о продаже имущества должника ООО "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А., и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора судом установлено, что Кулинским А.А. и ООО "УМиАТ-50" не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, их права будут восстановлены.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с судебным запросом от 19.09.2019 Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы 14.10.2019 были направлены в материалы дела N А41-59710/2019 следующие документы: постановление об утверждении ГПЗУ N 1-2/344 от 18.04.2012, ГПЗУ NRU50513105-016-12 от 09.04.2012, заявление ООО УМиАТ-50 N 2722АА от 21.03.2013, письмо ООО "НИК-Е" N 105 от 27.07.2012, постановление о выдаче разрешения на реконструкцию N 1-2/ЗЗШ1 от 26.03.2013, разрешение на строительство NRU50513105:51-003/2013 от 29.03.2013, копия Технического паспорта, схема планировочной организации земельного участка с местом отображения объекта капитального строительства, проект организации строительства реконструкции здания материального склада, эскизный проект.

Из документов, поступивших в материалы дела от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы следует, что истцу было выдано разрешение на реконструкцию материального склада, в результате которой реконструированный материальный склад должен был стать двухэтажным зданием, общей площадью 960 кв. м при пятне застройки 780 кв. м.

При этом здание материального склада в соответствии с представленным проектом должно было быть полностью снесено и на его месте должны были возвести 2-х этажное здание, 1-й этаж 4 метра высотой, 2-й этаж - 5 метров высотой. При этом общая площадь помещений согласно представленным проектам должна была составить: 1 этаж 780 кв. м, 2 этаж 340 кв. м, итого 1120 кв. м, вместо разрешенных 960 кв. м.

Таким образом, как указал суд, речь шла о новом строительстве, а не о пристройках помещений. Никаких иных разрешений на другую какую-нибудь реконструкцию, изменение объекта администрацией города не выдавалось.

Также суд установил, что земельный участок с расположенным на нем материальным складом, а также тепловой автостоянкой и бензохранилищем приобретены ИП Боборовым В.А. на публичных торгах в рамках конкурсного производства ООО "НИК-Е" (Дело N А41-102870/2015). Объекты недвижимости реализовывались залогодержателем, залоговым кредитором - АО "БМ-Банк" начиная с июля 2017 года. В рамках конкурсного производства ООО "НИК-Е" в апреле 2017 года проведена оценка этих объектов в параметрах - материальный склад площадью 645,3 кв. м, что заявители не оспаривали ни в момент оценки, ни в момент утверждения и согласования порядка продажи.

Таким образом, как указал суд, на момент продажи объектов на торгах в 2018 году никаких реконструкций не имелось. Кроме того, актов ввода в эксплуатацию реконструированного материального склада не имеется. Проектной документации на реконструированный объект истцом не представлено.

Кроме того, при пятне застройки 780 кв. м, общая площадь реконструированного объекта указана 960 кв. м в разрешении на реконструкцию или 1120 кв. м согласно представленным проектам, в то время как должна была быть не менее 1560 кв. м исходя из содержания представленной документации. А эта площадь уже подпадает под обязательную экспертизу проектной документации согласно требованиям Градостроительного кодекса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ЗАО "Кардинал", конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" Погорелко А.М. и Кулинского А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Кулинского А.А. о нарушении судами норм процессуального права в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в отношении данного заявителя в силу статьи 16 данного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-59710/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина