Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64097/20 по делу N А40-2165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-2165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кольцова Алексея Николаевича, финансового управляющего Коновалова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольцова Алексея Николаевича Коновалова А.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0021001:2620, 72 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, заключенного 21.06.2017 г. между должником и Кольцовой Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-2165/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кольцова Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Кольцова А.Н. - лично, паспорт

от ф/у Кольцова А.Н. - Смирнов А.Ю. дов. от 13.07.2020

Наумов Е.Л. - лично, паспорт

от Кольцовой Н.Н. - Сахаровский И.Ю. дов. от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. должник Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кольцова Алексея Николаевича Коновалова А.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0021001:2620, 72 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, заключенного 21.06.2017 г. между должником и Кольцовой Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, управляющий, должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник просит изменить Определение суда от 16.10.2020, исключив из его мотивировочной части вывод, содержащийся в 4 абзаце стр. 5 относительно наличия на момент совершения сделки кредиторской задолженности.

От должника, управляющего, Наумова Е.Л. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Наумов Е.Л., представитель Кольцовой Н.Н., должник возражали по апелляционной жалобе управляющего.

Управляющий возражал по жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 г. между Кольцовым Алексеем Николаевичем и его сестрой Кольцовой Натальей Николаевной был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0022001:2620, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, этаж 10. Финансовый управляющий указывает, что на основании указанной сделки должник безвозмездно передал заинтересованному лицу долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 6 585 996,96 рублей.

Переход права собственности состоялся 26.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольцова А.Н.

Указанная сделка совершена после принятия 15.05.2017 г. Вологодским городским судом Вологодской области искового заявления Чучнева С.В. к должнику и ООО "Технолайн" о взыскании 16 450 273 рублей (дело N 2-5548/2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в ходе исполнительного производства или процедурах банкротства, в результате сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, лишив кредиторов права на получение наиболее полного удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0021001:2620, 72 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, заключенного 21.06.2017 г. между должником и Кольцовой Натальей Николаевной, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенный безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при неблагоприятных финансовых условиях, повлекший сокращение объема имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности, доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитываются фактически сложившиеся на протяжении длительного времени имущественные отношения между членами семьи (с 2011 г.) и факт соразмерного распределения наследственного имущества между Кольцовой Н.Н. и Кольцовым А.Н., принадлежавшего ранее их отцу Кольцову Н.Н.

Суд первой инстанции учел, что доводы должника о соразмерном распределения имущества между Кольцовой Н.Н. и Кольцовым А.Н., принадлежавшего ранее их отцу Кольцову Н.Н. нашли свое подтверждение, а доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в ходе исполнительного производства или процедурах банкротства вышеуказанными обстоятельствами и представленными доказательствами опровергнуты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки, финансовым управляющим не указываются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости изменения мотивировочной части решения отклоняются коллегией суда.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, излагает в решении суда свои мотивы его принятия.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Чучневым С.В. в размере 16 470 850 рублей убытков, исходил из того, что указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требований указанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое вступило в законную силу, и было основано на вступившем в законную силу судебном акте от 21.03.2018 в рамках дела N А13-9872/17, которым взысканы с Кольцова Алексея Николаевича 16 470 850 рублей убытки.

Доводы должника об отсутствии на дату сделки подтвержденной судебными актами задолженности основаны на ошибочном толковании норм права, и не свидетельствует о том, что задолженность перед Чучневым С.В. возникла лишь после вступления в законную силу указанного судебного акта.

То обстоятельство, что указанные судом выводы отличны от позиции должника, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения мотивировочной части определения, в части исключения и добавления соответствующих доводов должника, указанных в апелляционной жалобе.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 по делу N А40-2165/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кольцова Алексея Николаевича, финансового управляющего Коновалова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров