Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16454/22 по делу N А40-2165/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-2165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коновалова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 г., вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

по делу N А40-2165/19

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кольцова Алексея Николаевича при участии в судебном заседании:

Наумов Е.Л., лично, паспорт

Кольцов А.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 должник Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина Кольцова Алексея Николаевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения Кольцова Алексея Николаевича от обязательств из возмещения убытков в размере 16 226 947,62 руб., из которых: 8 ИЗ 473,81 руб. в пользу Чучнева СВ., 8 113 473,81 руб. - в пользу Белова Д.Н., финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник, кредитор Наумов Е.Л. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами Чучневым С.В. и Беловым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 16 834 839,03 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего должника, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 255 613,89 рублей.

Иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина Кольцова Алексея Николаевича, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, договору поставки.

В ходе реализации имущества, было выявлено имущество должника, требования кредиторов погашены в размере 255 613,89 рублей. При этом должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 5 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума N 45, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Кольцов Алексей Николаевич при исполнении им функций директора причинил ООО "Технолайн" (ИНН: 3525326150) убытки на сумму 16 470 850 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, что подтверждается Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу N А13-9872/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 года по делу N А13-9872/2017 произведена процессуальная замена кредитора по обязательству о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с ООО "Технолайн" на Чучнева Сергея Васильевича.

Процессуальное правопреемство ООО "Технолайн" на Чучнева Сергея Васильевича не влияет на правовую природу обязательств должника.

В дальнейшем, на основании указанного требования в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Так, 10 января 2019 года Чучнев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Кольцова А.Н. банкротом и включения требования в размере 16 476 850 руб., из которых 16 470 850 руб. убытков. 6 000 руб. -госпошлины, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу А40-2165/2019, заявление Чучнева С.В. удовлетворено, в отношении Кольцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора в виде убытков и госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года произведена замена стороны по делу N А40-2165/2019 конкурсного кредитора Чучнева Сергея Васильевича на правопреемника Белова Дмитрия Николаевича в реестре требований кредиторов должника Кольцова Алексея Николаевича на сумму 8 238 425 рублей (1/2 долга).

Из материалов дела и пояснений управляющего также следует, что в ходе процедуры банкротства требования Чучнева СВ. и Белова Д.Н. частично удовлетворены, в силу ст. 319 ГК РФ размер непогашенных убытков составил 16 226 947,62 руб., из которых: 8 113 473,81 руб. в пользу Чучнева СВ., 8 113 473,81 руб. - в пользу Белова Д.Н.

Отклоняя доводы финансового управляющего о не освобождении от исполнения обязательств должника в части причиненных им юридическому лицу убытков, суд первой инстанции указал, что все обязательства должника возникли из кредитных обязательств.

Однако, указанные выводы противоречат материалам дела.

Так на долю кредитных обязательств приходилось только 1,6% всех включенных в реестр требований кредиторов.

Освобождая должника о дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, суд указал на добросовестность должника, и невозможность применения к спорным отношениям п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, ходатайствуя о частичном не освобождении от обязательств пере указанными кредиторами, финансовый управляющий ссылался не на названные выше нормы, а на абз. третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Возражений же в части списания остальных долгов управляющий не заявлял.

Доводы должника относительно отсутствия убытков, поскольку они произошли не по вине должника, форма вины не устанавливалась, подлежат отклонению как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Так, из буквального текста постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А13-9872/2017 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Вологодский областной суд отклонил доводы представителя Кольцова А.Н. о недобросовестности действий Чучнева С.В., указав, что именно действия Кольцова А.Н., представляющего в сделке интересы Общества, получившего от имени последнего денежные средства в оплату товара, и не принявшего мер для их надлежащего зачисления на счет Общества, свидетельствуют о его недобросовестности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А13-9872/2017 поддержаны выводы суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения Кольцова А.Н., причинной связи между наступлением у Общества заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего директоров Общества в причинении вреда и размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с указанными обстоятельствами, при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, правила об освобождении его от исполнения обязательств в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в обжалуемой части освобождения Кольцова Алексея Николаевича от обязательств из возмещения убытков в размере 16.226.947, 62 руб..

В применении к Кольцову Алексею Николаевичу правил об освобождении от исполнения обязательств перед Чуневым С.В. в размере 8.113.473, 81 руб., перед Беловым Д.Н. в размере 8.113.473, 81 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. по делу N А40-2165/19 в обжалуемой части освобождения Кольцова Алексея Николаевича от обязательств из возмещения убытков в размере 16.226.947, 62 руб. отменить.

В применении к Кольцову Алексею Николаевичу правил об освобождении от исполнения обязательств перед Чуневым С.В. в размере 8.113.473, 81 руб., перед Беловым Д.Н. в размере 8.113.473, 81 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик