Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67016/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-2165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о признании незаконными действий финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича, выразившиеся в принятии на хранение принадлежащего должнику Кольцову Алексею Николаевичу на праве собственности имущества, а именно Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77; Обязании финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича (ИНН 352508379600) передать должнику Кольцову Алексею Николаевичу транспортное средство - Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77 по делу N А40-2165/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кольцова Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

Кольцов А.Н. - паспорт, лично

от финансового управляющего должника - Смирнов А.Ю. по дов. от 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. заявление Чучнева Сергея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кольцова Алексея Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-2165/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. в отношении должника Кольцова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Коновалов Алексей Иванович, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Кольцова Алексея Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кольцова А.Н. об обжаловании действий финансового управляющего должника Коновалова Алексея Ивановича по делу N А40-2165/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Кольцова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года признаны незаконными действия финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича, выразившиеся в принятии на хранение принадлежащего должнику Кольцову Алексею Николаевичу на праве собственности имущества, а именно Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77; суд обязал финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича (ИНН 352508379600) передать должнику Кольцову Алексею Николаевичу транспортное средство - Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коновалов Алексей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на законность и обоснованность своих действий, поскольку с момента введения реструктуризации Должником предпринимались попытки снять запреты и ограничения и реализовать спорное имущество; должником не доказано нарушение прав и законных интересов, а также причинение (или вероятность причинения) убытков ему и кредиторам; в силу частей 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве замена режимов хранения имущества, на которое наложен арест и ответственного хранителя, должна быть мотивирована, производиться на основании постановления о назначении ответственного хранителя.

Также к апелляционной жалобе финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложена копия отзыва на жалобу с приложениями.

Указанные дополнительные документы подлежат возвращению апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, суду первой инстанции не представлялись, доказательства наличия уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции не приведены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника на праве собственности имеется транспортное средство- Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МУ 913850 и свидетельства о регистрации ТС серия 7711 N 429731 выданном МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, дата регистрации 26.09.2013, регистрационный номер Х019ОК77.

09.10.2018 на указанное транспортное средство был наложен арест в рамках исполнительного производства N 114415/18/77010-ИП от 19.07.2018.

В конечном итоге транспортное средство было передано на ответственное хранение правопреемнику взыскателя по исполнительному производству и последующему кредитору в рамках дела о банкротстве Чучневу Сергею Васильевичу.

17.04.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу А40-2165/2019, согласно которому в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Коновалов Алексей Иванович.

30.04.2019 по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасова С.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства N 114415/18/77010- ИП полностью с 30.04.2019 г. по 04.09.2019 г. ввиду введения арбитражным судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20.06.2019 должником было подано заявление Начальнику Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с требованием - обязать Чучнева С.В. передать незаконно удерживаемое им транспортное средство Кольцову А.Н.

Впоследствии финансовым управляющим Коноваловым А.И. в адрес должника был направлен запрос от 05 июля 2019 г., в котором финансовый управляющий, ссылаясь на п.8 и п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требует передать ему документы, ключи и брелоки сигнализации автотранспортных машин.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов Алексей Иванович с Чучневым Сергеем Васильевичем осуществили передачу принадлежащего Должнику транспортного средства от ответственного хранителя финансовому управляющему должника, о чем свидетельствует акт передачи имущества от 10.07.2019 г.

По мнению должника, отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, требование о передаче документов, ключей Коновалову А.И., а также тот факт, что транспортное средство незаконно удерживается Коноваловым А.И., нарушает права и законные интересы должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, должник обратился в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно абз. 2,3 п.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз.1 п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в отношении Кольцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, таким образом, до настоящего времени в отношении должника отсутствует вынесенное и вступившее в законную силу решение о признании его несостоятельным (банкротам).

Таким образом, у финансового управляющего должника отсутствуют права на распоряжение имуществом должника, предусмотренные абз.1 п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий финансового управляющего должника, выразившееся в принятии на хранение принадлежащего должнику Кольцову Алексею Николаевичу на праве собственности имущества, а именно Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), идентификационный номер XW8ZZZ7LZAG001063, 2009 года выпуска, а также не передаче его в адрес должника.

Доводы финансового управляющего о том, что с момента введения реструктуризации должником предпринимались попытки снять запреты и ограничения и реализовать спорное имущество, не являются основанием для принятия на хранение принадлежащего должнику транспортного средства.

Ссылка апеллянта на возможное ухудшение свойств имущества должника, в частности, возможную утрату товарной стоимости при ДТП подлежат отклонению, так как не являются основанием для удержания имущества в рамках процедуры реструктуризации.

Приведенные финансовым управляющим доводы о высокой вероятности утраты данного транспортного средства в последующем при введении процедуры реализации, за которую проголосовали кредиторы, могут быть основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 по делу N А40-2165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев