Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58831/20 по делу N А40-88977/2020

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-88977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-88977/20

по заявлению ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клобукова Т.Ю. по дов. от 31.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Меркури Кэпитал Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части пункта 2.3 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 29.08.2019 N 03-38/14.4-102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.09.2018 N 03-36/16.5-293 проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" по всем налогам, сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.07.2019 N 03-37/16.5-26 и вынесено решение, в соответствии с которым ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 960 258 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и страховым взносам в размере 5 427 176,78 руб. и начисленные пени в размере 5 087 632,76 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" ФНС России принято решение от 21.02.2020 N КЧ-4-9/3024@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.3. Решения (штраф - 2 836 532 руб., пени -3 881 321, 16 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о законности решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.08.2019 N 03-38/14.4-102.

В соответствии со пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении многоуровневых гаражей-стоянок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом применение налоговых льгот является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер.

Следовательно, на налоговые органы не возложена обязанность при осуществлении налогового администрирования применять налоговые льготы, о которых налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 3 статьи 376, пункта 2 статьи 378, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 Кодекса; пунктов 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы N 64).

Судом указано, что спорные объекты недвижимого имущества - машиноместа, приобретенные в рамках Договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса, были доведены до состояния, пригодного для использования и эксплуатации, приняты ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" по Актам приема-передачи объектов основных средств 23.01.2015 и 26.05.2015, при этом в качестве основных средств Общество на учет машиноместа не поставило, в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения не признавало, в налоговую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты не включало.

Также Суд указал, что поскольку Общество не заявляло о своем праве на применение спорной льготы и не подавало в налоговый орган заявление в виде налоговых деклараций по налогу на имущество, основания для применения в проверенных налоговых периодах (2015-2017 г.г.) положений, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г.Москвы N 64 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2015-2017 годах ООО"УК "Меркури Капитал Траст" осуществляло доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Рантье" и являлось плательщиком налога на имущество.

Между ООО "УК "Меркури Капитал Траст" (Участник долевого строительства) и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 8-КоштОД/632-14ис от 25.02.2014, N 7АКАДВЛГН45/253-14ис от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров Участник долевого строительства обязуется принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Разрешения N RU77207000-005976, N RU77171000-006385 на ввод в эксплуатацию вышеуказанных гаражных комплексов получены Застройщиком 16.10.2014 и 16.03.2015 соответственно.

Пунктом 5.1.10 договоров долевого участия в строительстве от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис, N 7АКАДВЛГН45/253-14ис установлено, что Застройщик обязан заключить договор с организацией по эксплуатации гаражного комплекса до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Застройщик) и ООО "Национальный оператор парковок" заключили договоры от 01.12.2014 N 009-002204-14, от 25.03.2015 N 009-002304-15 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса для владельцев машиномест и участников долевого строительства (собственников машиномест) и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Гаражные комплексы были переданы Застройщиком эксплуатирующей организации ООО "Национальный оператор парковок" по актам приема в эксплуатацию эксплуатирующей организацией от 04.12.2014 (паркинг N 3003), от 02.04.2015 (паркинг N 3001).

В ходе выездной налоговой проверки ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в ответ на поручения Инспекции представлены документы:

- договор об оказании услуг по эксплуатации гаражного комплекса от 01.12.2014 N 009-002204-14, заключенный с ООО "Национальный оператор парковок" с приложениями;

- акт приема-передачи объекта по договору от 01.12.2014 N 009-002204-14, датированный 30.01.2015;

- платежные поручения за период с 02.03.2015 по 18.01.2018, свидетельствующие об оплате по договору N 009-002204-14 услуг паркования за период с февраля 2015 по декабрь 2017;

- договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 77640770, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт";

- платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии по договору энергоснабжения N 77640770.

Из представленных платежных поручений, а также выписки по расчетному счету ООО "Национальный оператор парковок" следует, что в период с 12.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет данной эксплуатирующей организации поступали ежемесячные платежи от физических лиц с назначением платежа "оплата парковочного места, адрес: г.Москва, ул. Коштоянца, д. 22", в период с 27.04.2015 по 31.12.2017 - с назначением платежа "оплата парковочного места, адрес: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2, корпус 3 (паркинг 3001)".

Как правильно указано судом, представленные документы свидетельствуют о том, что эксплуатация гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, 22, осуществлялась с января 2015 года, а гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина д.2, корп.3 - с апреля 2015 года, при этом машиноместа, входящие в состав гаражных комплексов, использовались владельцами машиномест по назначению, а эксплуатирующая организация выполняла функции агента по предоставлению услуг паркования.

Таким образом, как правильно установлено судом, спорные объекты недвижимого имущества - машиноместа, приобретенные в рамках Договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса, были доведены до состояния пригодного для использования и эксплуатации, также с 2015 года осуществлялась фактическая эксплуатация данных гаражных комплексов, в состав которых входили машиноместа, составляющие имущество ЗПИФ недвижимости "Рантье".

Кроме того, при рассмотрении спорного вопроса судом первой инстанции была учтена позиция Минфина России, изложенная в письме от 22.03.2011 N 07-02-10/20, а также позиция ФНС России, изложенная в письме от 29.08.2011 N ЗН-4-11/13999@, согласно которым организация, получающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были переданы Обществу эксплуатирующей организацией - ООО "Национальный оператор парковок", которое выполняло агентские функции в целях оказания услуг паркования в спорных гаражных комплексах, осуществляя, в том числе комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные объекты были предназначены для оказания услуг, включая их предоставление организацией за плату во временное владение и пользование, что в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) является основанием для признания их в качестве основных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией обоснованно исчислен налог на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в отношении спорного недвижимого имущества - машиномест, составляющих паевой инвестиционный фонд ЗПИФ недвижимости "Рантье", из расчета среднегодовой рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "НПО "ЭКСПЕРТ" и налоговой ставки 2,2%, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона города Москвы N 64 в отношении недвижимого имущества и установлена неуплата налога на имущество организаций за данный период в размере 14 182 661 руб.

В обоснование свой апелляционной жалобы заявитель указывает, что независимо от того, когда недвижимое имущество в виде многоэтажных гаражей-стоянок было принято к учету ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст", обязанность по уплате налога на имущество организаций не возникла, поскольку организации, имеющие в собственности многоэтажные гаражи-стоянки, освобождены от уплаты налога на имущество в г. Москве на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64.

Указанный довод приводился Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как правильно указано судом со ссылками на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статью 56 Кодекса, претендуя на льготу, налогоплательщик обязан заявить льготу и доказать правомерность ее применения.

Однако Общество не только не заявляло льготу по спорным объектам, но и в качестве основных средств на учет машиноместа не поставило, в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения не признавало, в налоговую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты не включало.

Судом установлено, что ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" и впоследствии ООО "ТЕТИС Кэпитал" в нарушение статьи 386 Кодекса не представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 - 2017 годы.

Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 Кодекса.

Кроме того, согласно данным федерального информационного ресурса ООО "Тетис Капитал", являясь управляющей компанией ЗПИФН "Рантье", в 2018 году осуществило постановку на учет в налоговых органах в качестве плательщика налога на имущество ЗПИФ "Рантье", код постановки на учет 4А - "Постановка на учет управляющей компании".

В ИФНС России N 29 по г.Москве ООО "ТЕТИС Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье" представлены декларации по налогу на имущество за 2018 - 2019 годы. Льгота по налогу на имущество, в отношении имущества составляющего ЗПИФН "Рантье" не заявлялась, код льготы в строках 130 (160) не проставлен.

Из изложенного следует, что Заявитель располагал возможностью заявить о льготе по налогу на имущество организаций по спорным объектам как за проверяемый период (2015-2017 г.г.), посредством предоставления в налоговый орган налоговых деклараций и расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество с отражением в них налоговой льготы, так и в последующих периодах (2018-2019 г.г.) посредством проставления кода льготы в строках 130 (160) в представленных декларациях.

Однако Заявитель данным правом не воспользовался, льготу в порядке, установленном налоговым законодательстве, не заявил.

Таким образом, поскольку Общество не заявляло о своем праве на применение по спорным объектам льготы в виде налоговых деклараций по налогу на имущество, оснований для применения в проверенных налоговых периодах (2015-2017 г.г.) положений, предусмотренных подпунктом 9 пункта статьи 4 Закона города Москвы N 64, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-88977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова