Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-14706/23 по делу N А76-25353/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-25353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН: 1027400776259, ИНН: 7411015937; далее - учреждение "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-25353/2023.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт") - Толканова Марина Сергеевна (доверенность от 30.12.2022 N ИА-74, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" - Семенов Антон Викторович (доверенность от 07.11.2023 N 76/57-80, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждение "ИК-11 ГУ ФСИН по ЧО") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 198 582 руб. 90 коп., пеней, начисленных за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, в размере 6362 руб. 29 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленную в мае 2023 года электрическую энергию в размере 198 582 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 20.06.2023 по 16.08.2023, в размере 7585 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 (резолютивная часть решения от 03.10.2023) принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 198 582 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с учреждения "ИК-11 ГУФСИН по ЧО" в пользу общества "Уралэнргосбыт" взысканы пени в размере 7585 руб. 20 коп., начисленные на 16.08.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, учреждение "ИК-11 ГУФСИН по ЧО" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца, который произведен по 1/130 ставки рефинансирования. Учреждение "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" отмечает, что данное учреждение является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в пос. Железнодорожном г. Копейска, в связи с чем пени необходимо исчислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" принята к производству суда, назначено судебное заседание на 24.11.2023.

От общества "Уралэнергосбыт" поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что объекты, указанные в приложении N 1 к контракту энергоснабжения от 28.12.2022 N 74020311003101 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ (далее - контракт N 74020311003101), в частности, мечеть, столовая, теплицы и иные хозяйственные постройки, которые не относятся к объектам, которые подлежат тарификации по группе населения. Пояснения приобщены к материалам дела с учетом пояснений представителя истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2023 судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении письма от 26.11.2019 N 76/57/19-13048.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023. Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить сведения о наличии у него статуса теплоснабжающей организации за предшествующие периоды с предоставлением подтверждающих документов; пояснения относительно того, вычитался ли объем котельной из объема электрической энергии, определенной по приборам учета, в спорный период с предоставлением подтверждающих документов; пояснения относительно того осуществлялась ли поставка электрической энергии по контракту N 74020311003101 для удовлетворения исключительно собственных нужд либо также для обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов, с указанием конкретного перечня таких домов, и предоставлением подтверждающих документов.

К судебному заседанию от учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" поступили пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик утверждает, что является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в пос. Железнодорожном г. Копейска, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 N 80/96, а также тем, что учреждению установлены тарифы на тепловую энергию на период с 2019 года по 2023 год включительно. Кроме того, ответчик отмечает, что предметом контракта N 74020311003101 является поставка электроэнергии на котельные (приложении N 1) в целях последующей поставки тепла в многоквартирные дома, о чем свидетельствуют договоры на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения от 28.02.2023 N 77/15, а также на обеспечение тепловой энергии для отопления от 27.02.2023N 79/13. Учреждением "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" в обоснование позиции представлены разбивка потребляемой электроэнергии к контракту N 74020311003101 за май 2023 года, счет-фактура от 31.05.2023 N 74020311003101И052023. Пояснения приобщены к материалам дела с учетом пояснений представителя апеллянта в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.01.2024. Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить развернутый расчет задолженности, пояснения по расчету объемов электроэнергии (расписать подробно весь объем) по контракту N 74020311003101.

От общества "Уралэнергосбыт" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых представлены пояснения по расчету объема поставленной электрической энергии с приложением письма от 06.04.2023 N 76/57/16-2784, разбивка учета расхода электрической энергии за май 2023 года, сведения о составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а именно: письма от 18.01.2024 N 76/57/2-325, письма N 76/57/3-337 от 19.01.2024, письма N23/02-564 от 13.12.2023, акта обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 11.12.2023, акта обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 12.12.2023, письма N 23/02-559 от 12.12.2023, письма N 23/02-560 от 12.12.2023, справки от 26.01.2024, платежного поручения N 1689 от 23.05.2023 на сумму 147 000 руб.

В удовлетворении ходатайства апеллянта суд апелляционной инстанции отказа ввиду неотносимости указанных документов к рассматриваемому делу; документы не относятся к контракту N 74020311003101, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела.

Представитель учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дал пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе с учетом поступивших от истца дополнительных документов и пояснений.

Представитель общества "Уралэнергосбыт" просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" - без удовлетворения; представителем даны пояснения по произведенному расчету задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против пересмотра судебного акта в части удовлетворенных исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней, расходов по уплате государственной пошлины; каких-либо доводов в отношении прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и учреждением "ИК-11 ГУ ФСИН России по ЧО" (заказчик) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, заключен контракт N 74020311003101, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 198 582 руб. 90 коп., в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198 582 руб. 90 коп.; данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности произведенного расчета пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный со стороны ответчика контррасчет, выполненный на основании на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом не принят, исходя из недоказанности поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в рамках спорного контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения учреждением "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" обязательств по контракту N 74020311003101, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 составили 7585 руб. 20 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необходимости применения при расчете пеней абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике со ссылкой на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в пос. Железнодорожном г. Копейска.

Данные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер определения законной неустойки поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Как указано ранее, между учреждением "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" и обществом "Уралэнергосбыт" заключен контракт N 74020311003101, в приложении N 1 к которому сторонами согласован перечень точек поставки заказчика.

К точкам поставки, согласно приложению N 1 к контракту N 74020311003101, относятся:

Объект: Исправительная колония, г. Копейск, р/п Железнодорожный: на контактном соединении шины ячейки 6 кВ ф.N 7, N 10 "П/Я 48/11", ПС "Челябинск-Южный-тяга" и кабельного наконечника кабельного выхода ВЛ-6 кВ ф.N 7, N 10 "ТУЯ 48/11":

1) ПС "Челябинск-Южный-тяга" 110/35/6 кВ,РУ-6кВ, фид.N 7;

2) ПС "Челябинск-Южный-тяга" 110/35/6 кВ,РУ-6кВ, фид.N 10 ;

3) Возврат из транзита от КТП-3 РЩ-0,4 кВ теплицы;

4) Возврат из транзита от КТП-3 РЩ-0,4 кВ столовой ВНС;

5) Возврат из транзита от КТП-3 РЩ-0,4 кВ мечети;

6) Возврат из транзита от КТП-3 РЩ-0,23 кВ церкви.

Транзит:

7) КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид. N 6 жилая зона;

8) КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид. N 4 штаб N 1;

9) КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид. N 2 котельная, ввод N 2;

10) КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид.N 5 периметр;

11) КТП-1, линейный участок РЩ-0,4 кВ, гр.N 3 насосная;

12) КТП-1, РУ-0,4 кВ, фид. N 15 спецназ;

13) КТП-2, РУ-0,4 кВ, фид. N 8 пекарня;

14) КТП-2, РУ-0,4 кВ, фид.N 1 котельная, ввод N 1;

15) КТП-2, РУ-0,4 кВ, фид.N 9 ПТУ (мастерские) ;

16) КТП-7, РЩ-0,4 кВ 5-ти этажный ж/д по ул. Электровозная, 2;

17) ВРУ-0,4 кВ электрощитовой .

Согласно пункту 2 приложения N 1 к контракту N 74020311003101 следует, что объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, установленным на фид. N 7, N 10 РУ-6 кВ ПС "Челябинск-Южный тяга". Из общего объема исключается объем электроэнергии бюджетных объектов (подпункты 71-15) и объем электроэнергии транзитных потребителей (подпункты 16-17). При этом объем котельной исключается в размере 80% от объемов электроэнергии, определенной по приборам учета (пункт 9, пункт 14). К оставшемуся объему электропотребления прибавляется объем электропотребления теплицы, столовой ВНС, мечети, церкви.

По факту оказания услуг за период май 2023 года в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 31.05.2023 N 74020311003101И052023, согласно которой: наименование товара: потребленная эл. энергия по нерегулируемым ценам ВН, I ЦК, Потребители с макс. мощностью до 670 кВт; единица измерения: кВт-ч; количество (объем): 30 419 кВт-ч; цена (тариф) за единицу измерения: 5,440210; стоимость товаров (работ, услуг), с налогом - всего: 198 582 руб. 90 коп.

Обществом "Уралэнергосбыт" в материалы дела представлены подробные пояснения по произведенному им расчету за май 2023 года.

Так, объем поставленной электрической энергии истцом определяется по приборам учета, указанных в пунктах 1-5 приложения N 1 к контракту, а именно:

- прибор учета N 01105772 = 99260 кВт-ч;

- прибор учета N 01105742 = 164990 кВт-ч;

- прибор учета N 117134597 = 0 кВт.ч

- прибор учета N 009072054003843 = 1360 кВт-ч

- прибор учета N 007791062058165 = 0 кВт.ч

- прибор учета N 125201015 = 0 кВт.ч

Итого объем потребленной в мае 2023 года электроэнергии составляет 265 610 кВт.ч (99 260 кВт-ч + 164 990 кВт-ч + 1360 кВт-ч).

Из этого объема исключается объем электроэнергии бюджетных объектов, которые насчитываются по контракту N 74020311003100:

- жилая зона (прибор учета N 009072064002343), объем потребления которой составил 125 000 кВт-ч;

- штаб N 1 (прибор учета N 19511717), объем потребления которого составил 7200 кВт*ч;

- котельная ввод N 2, котельная ввод N 1 (объем котельной исключается в размере 80% от объема по прибору учета N 009072055004892=0 кВт*ч и прибору учета N 009072055006877=56160 кВт-ч), итого исключаемый объем потребления составил 44 928 кВт*ч ((0 кВт-ч + 56 160 квт*ч)*80%);

- насосная (прибор учета N 009072055006952), при этом объем насосной исключается в размере 89% от кВт-ч объема по прибору учета N 009072055006952, итого исключаемый объем потребления составил 25 434 кВт*ч (28 578 кВт-ч * 89%) (письмо от 06.04.2023 N 76/57/16-2784);

- периметр (прибор учета N 112355850), объем потребления которого составил 6092 кВт*ч (3012+3080);

- спецназ (прибор учета N 009072055006920), объем потребления которого составил 5592 кВт*ч;

- пекарня (прибор учета N 21726058), объем потребления которой составил 6930 кВт-ч;

- мастерские (прибор учета N 20216218), объем потребления которых составил 174 кВт-ч.

Итого, суммарно исключенный объем по бюджетным объектам составил 221 350 кВт*ч.

Кроме того, из общего объема поставленной электрической энергии исключается объем электроэнергии транзитных потребителей, а именно: пятиэтажный дом 2 по ул. Электровозная (прибор учета N 009072055006868), который составил 12 560 кВт.ч., и объем, представляемый обществу с ограниченной ответственностью "СиТ" по договору N 74020311010224 (объект N 740203110102240001, производственная база, прибор учета N 118437095), который составил 1281 кВт-ч.

Таким образом, объем, предъявленный истцом по контракту N 74020311003101, составил 30 419 кВт-ч (99 260 кВт-ч + 164 990 кВт-ч + 1360 кВт-ч - 221 350 кВт-ч - 12 560 кВт-ч - 1281 кВт-ч).

При этом, как пояснил истец, показания приборов учета применяются истцом при расчете исключительно исходя из сведений, представленных ответчиком в отчетах показателей по контрактам N 74020311003100, N 74020311003101 отдельно.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела не усматривается, что в спорный период потребляемая котельными учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" электрическая энергия для производства и передачи тепловой энергии была использована в рамках контракта N 74020311003101 помимо собственных нужд учреждения, также для поставки ресурса иным потребителям, которых можно отнести к категории населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период (май 2023 года) учреждение "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" статусом единой теплоснабжающей организацией не обладало.

При этом само по себе установление ответчику тарифов на тепловую энергию, поставляемую учреждением "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" потребителям Копейского городского округа, на 2019 - 2023 годы, о необоснованности вывода суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку исходя из обстоятельств данного дела следует, что электрическая энергия по контракту N 74020311003101 в мае 2023 года приобреталась для обеспечения собственных объектов учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлен ко взысканию размер, меньшего размера чем предусмотрено абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки не является сверхвысоким, не превышает установленных законом ставок, не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в бюджет, поэтому с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с учреждения "ИК N 11 ГУ ФСИН по ЧО" государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-25353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова