Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19762/20 по делу N А01-30/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А01-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савсарук Музрет Хазретовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу N А01-30/2020

по иску Савсарук Музрет Хазретовны

к Сыропян Сирват Андрониковне, Натхо Саиде Чемальевне

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), общества с ограниченной ответственностью "Южанка" (ИНН 0106005739, ОГРН 1020100823830); Хокон Елены Хамидовны

об исключении участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Савсарук Музрет Хазретовна (далее - истец, Савсарук М.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Сыропян Сирварт Андроникове (далее - Сыропян С.А.), Натхо Саиде Чемальевне (далее - Натхо С.Ч.) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ООО "Южанка").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хокон Елена Хамидовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Южанка".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савсарук М.Х. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не учел решение суда по делу N А01-3055/2018, а также отсутствие добровольного его исполнения, а именно Савсарук М.Х. как участнику общества не предоставлена документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Истец отмечает, что Натхо С.Ч. ненадлежащим образом исполняет полномочия директора общества. Так, Натхо С.Ч. не внесла в ЕГРЮЛ сведения о смерти одного их участников общества - Хокон Е.Х., а также не совершила действий по перераспределению доли умершего участника между другими участниками общества, в связи с чем отсутствует возможность единогласного принятия решения. При проведении собрания участников общества 28.09.2018 Натхо С.Ч. и Сыропян С.А. разгласили конфиденциальную информацию о деятельности общества Хокон А.Э., не являющейся участником общества. Судом первой инстанции не учтено, что незаконность проведенного собрания 28.09.2018 с участием третьего лица, не являющегося участником общества и отсутствием должного уведомления отсутствовавшего на собрании учредителя Савсарук М.Х., влечет за собой его незаконность. Соответственно, незаконными считаются все последующие решения Натхо С.Ч. как руководителя. В устранении незаконности наделения Натхо С.Ч. полномочиями директора на общем собрании от 05.08.2019 учредителями Натхо С.Ч. и Сыропян С.А. было отказано. Более того, протокол данного внеочередного собрания судом ошибочно трактуется как наделение Натхо С.Ч. полномочиями директора ООО "Южанка".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом N 2-Т от 28.10.2003 на основании решения учредителей, Натхо С.Ч. назначена директором ООО "Южанка".

Согласно п. 6.2 Устава ООО "Южанка" уставной капитал общества равен 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Так, номинальная стоимость доли Натхо С.Ч. составляет 2 500 руб. (25%), номинальная стоимость доли Сыропян С.А. составляет 2 500 руб. (25%), номинальная стоимость доли Саврасук М.Х составляет 2 500 руб. (25%), номинальная стоимость Хокон Е.Х. составляет 2 500 руб. (25%).

В ходе общего собрания, инициированного истцом, поднимался вопрос о прекращении полномочий Натхо С.Ч. как директора ООО "Южанка", который был рассмотрен, что подтверждается протоколом общего собрания N 18 от 05.08.2019. Из протокола следует, что Натхо С.Ч. как директор общества продолжила исполнять свои полномочия.

Савсарук М.Х., полагая, что действиями других участников ООО "Южанка" - Сыропян С.А. и Натхо С.Ч. затрудняется деятельность ООО "Южанка" и делают ее невозможной, обратилась в суд с требованием об исключении из числа участников ООО "Южанка" Сыропян С.А. и Натхо С.Ч.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должны ли остаться участниками общества ответчики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

На очередном собрании участников общества 28.09.2018 было принято большинством голосов (75%) решение о продлении полномочий директора ООО "Южанка" - Натхо С.Ч.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания участников общества от 28.09.2018 и признания его недействительным не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении собрания участников общества 28.09.2018 Натхо С.Ч. и Сыропян С.А. разгласили конфиденциальную информацию о деятельности общества Хокон А.Э., не являющейся участником общества, опровергается материалами дела. В протоколе N 1/18 от 28.09.2018 Хокон А.Э. указана в качестве участника ООО "Южанка" с долей уставного капитала - 25%. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что на собрании обсуждалась информация, носящая конфиденциальный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что Натхо С.Ч. не внесла в ЕГРЮЛ сведения о смерти одного их участников общества - Хокон Е.Х., а также не совершила действий по перераспределению доли умершего участника между другими участниками общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичное положение содержится в п.7.7 Устава ООО "Южанка".

В пункте 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует отказ наследника Хокон Е.Х. от доли в уставном капитале, а наоборот, Хокон А.Э. ввиду отказа в оформлении наследственных прав на долю в уставном капитале ООО "Южанка", обратилась в районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства на долю в уставном капитале ООО "Южанка".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 суд установил юридический факт принятия наследства Хокон А.Э. на долю 25 % в уставном капитале ООО "Южанка".

При таких обстоятельствах доля Хокон Е.Х. в уставном капитале ООО "Южанка" перешла к наследнице - Хокон А.Э.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы истца фактически обращены к Натхо С.Ч. как исполнителю обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не его участника.

При этом довод истца о том, что Натхо С.Ч. ненадлежащим образом исполняются обязанности директора, что затрудняет деятельность ООО "Южанка" и делает ее невозможной, опровергается материалами дела. Из представленной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2020 по ООО "Южанка", а также справки N 34645 об исполнении налгоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.09.2020 по ООО "Южанка", следует, что общество не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 по требованию истца было созвано внеочередное собрание участников по вопросу смены директора ООО "Южанка", на указанном собрании большинством голосов (50%) было принято решение об оставлении на должности Натхо С.Ч.

Доводы заявителя жалобы о том, что в устранении незаконности наделения Натхо С.Ч. полномочиями директора на общем собрании от 05.08.2019 учредителями Натхо С.Ч. и Сыропян С.А. было отказано; что протокол данного внеочередного собрания судом ошибочно трактуется как наделение Натхо С.Ч. полномочиями директора ООО "Южанка", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12.15 Устава ООО "Южанка" директор общества избирается общим собранием участников сроком на три года простым большинством голосов от общего числа участников общества.

По итогам данного собрания большинством голосов (50%) было принято решение об оставлении на должности директора Натхо С.Ч. Сведения из ЕГРЮЛ не содержат иной информации о директоре общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права требования созыва внеочередного собрания участников общества в порядке ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с предложением включения в повестку дня вопроса о смене директора общества.

Также в обоснование исковых требований Савсарук М.Х. указала, что Натхо С.Ч. ненадлежащим образом исполняет полномочия директора ООО "Южанка", что затрудняет деятельность ООО "Южанка" и делает ее невозможной. Так, Савсарук М.Х. как участнику общества не предоставлена документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южанка". Вышеуказанные действия истец расценивает в качестве грубых нарушений действующего законодательства, что, по его мнению, является основанием для исключения из числа участников общества Натхо С.Ч. и Сыропян С.А.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в рамках дела N А01-3055/2018 было отменено решение суда первой инстанции от 18.04.2019 по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принят новый судебный акт, на основании которого ООО "Южанка" обязано передать финансово-хозяйственную документацию Савсарук М.Х.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обозрев электронные материалы дела N А01-3055/2018 установил, что от ООО "Южанка" поступило заявление о прекращении производства по исполнительному листу, выданному Савсарук М.Х., поскольку ООО "Южанка" исполнило постановление апелляционного суда от 26.08.2019.

При этом вопреки указанным доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Институт исключения участника общества не может использоваться для этих перераспределения доли одного равноправного участника в пользу другого, а вмешательство суда в разрешение конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не достаточными основаниями для исключения ответчиков из состава участников общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава участников ООО "Южанка" Сыропян С.А. и Натхо С.Ч. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что между лицами, участвующими в деле, существует корпоративный спор .

Так, в 2016 году с аналогичным исковым требованием в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились Натхо С.Ч. и Сыропян С.А. об исключении из числа участников ООО "Южанка" Савсарук М.Х. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Савсарук М.Х., являясь участником общества, систематически не принимала участия в общем собрании участников ООО "Южанка" на протяжении длительного времени несмотря на неоднократные извещения о проведении собраний, не проявляла никакого интереса к деятельности общества, не предпринимала попыток к получению части чистой прибыли общества. Решением суда первой инстанции по делу N А01-698/2016 от 08.09.2016 в иске было отказано.

Таким образом, наличие взаимных претензий его участников свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом, а возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу N А01-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов