Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29228/20 по делу N А56-40884/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-40884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скворцова С.А. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29228/2020) ООО "АРЕНДА СТОК АВТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-40884/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "АРЕНДА СТОК АВТО"

к ООО "Балтийский лизинг"

3-е лицо: Черепанов Максим Павлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Сток Авто" (далее -истец, ООО "Аренда Сток Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 853 885 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров лизинга от 04.12.2017 N N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3974/17-ОБЛ, 3975/17-ОБЛ, 3976/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3979/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3987/17-ОБЛ, 3988/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17-ОБЛ, 3992/17-ОБЛ, 3993/17-ОБЛ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 122 536 руб.66 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 04.12.2017 N N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17-ОБЛ, 3992/17-ОБЛ, 3993/17-ОБЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черепанов Максим Павлович.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении иска ООО "Аренда Сток Авто" отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая несправедливыми по отношению к лизингополучателю договорные условия, содержащиеся в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения договора",предусматривающие обязанность лизингополучателя по внесению платы за финансирование со дня оплаты имущества лизингодателем до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества, как нарушающие баланс интересов сторон, противоречащие ст. 10 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Аренда Сток Авто" заключены договоры лизинга от 04.12.2017 N N 3971/17-ОБЛ, 3972/17-ОБЛ, 3973/17-ОБЛ, 3974/17-ОБЛ, 3975/17-ОБЛ, 3976/17-ОБЛ, 3977/17-ОБЛ, 3978/17-ОБЛ, 3979/17-ОБЛ, 3980/17-ОБЛ, 3984/17-ОБЛ, 3985/17-ОБЛ, 3986/17-ОБЛ, 3987/17-ОБЛ, 3988/17-ОБЛ, 3989/17-ОБЛ, 3990/17-ОБЛ, 3991/17-ОБЛ, 3992/17-ОБЛ, 3993/17-ОБЛ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров лизинга).

По условиям каждого договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Аренда Сток Авто" продавца (ООО "Аларм Авто сервис") указанное ООО "Аренда Сток Авто" имущество - легковой автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО"Аренда Сток Авто".

Во исполнение договоров лизинга ООО"Балтийский лизинг" заключило с ООО "Аларм Авто сервис" договоры купли-продажи от 04.12.2017: N 3971/17-ОБЛ-К, N 3972/17-ОБЛ-К, N 3973/17-ОБЛ-К, N 3974/17-ОБЛ-К, N 3975/17-ОБЛ-К, N 3976/17-ОБЛ-К, N 3977/17-ОБЛ-К, N 3978/17-ОБЛ-К, N 3979/17-ОБЛ-К, N 3980/17-ОБЛ-К, N 3984/17-ОБЛ-К, N 3985/17-ОБЛ-К, N 3986/17-ОБЛ-К, N 3987/17-ОБЛ-К, N 3988/17-ОБЛ-К, N 3989/17-ОБЛ-К, N 3990/17-ОБЛ-К, N 3991/17-ОБЛ-К, N 3992/17-ОБЛ-К, N 3993/17-ОБЛ-К.

Во исполнение договоров лизинга 20 легковых автомобилей KIA RIO 2017 года выпуска переданы ООО "Аренда Сток Авто", между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 15.12.2017.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю телеграмму от 25.06.2018 N 5/22995 и телеграммы от 28.06.2018 N 5/23180 и 5/23179.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-94504/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании просроченных лизинговых платежей и изъятии имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-95504/2018 решение суда первой инстанции в части изъятия имущества оставлено без изменения, в части требования о взыскании лизинговых платежей принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска, производство прекращено.

Полагая, что предоставление по договорам лизинга превысило предоставление противной стороны, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованных предметов лизинга, платы за финансирование, установил, что предоставление лизингодателя по договорам превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил встречный иск. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета платы за финансирование, определенной до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества, как это предусмотрено условиями договоров с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение договора, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества. В установленном порядке данное условие не оспорено и не признано недействительным. Признаков ничтожности данных условий апелляционным судом не установлено.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, на указанные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество было возможно реализовать по иной цене, учитывая выявленные в предметах лизинга недостатки.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-40884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина