Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-5368/20 по делу N А33-11334/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-11334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис": Киридон Р.В., представителя по доверенности от 21.01.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2020 N 239, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2020 года по делу N А33-11334/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис" (ИНН 2465097408, ОГРН 1062465003765, далее - ООО "БВК-Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору подряда N ЖСК-СОВ-17/448 от 20.12.2017 в сумме 2 639 274 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 412 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 811 рублей 41 копейки задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что стоимость работ за январь 2020 года в связи с уменьшением площади многоквартирного дома подлежит уменьшению на 6811 рублей 41 копейку.

Кроме того, по мнению заявителя, суд следовало отказать истцу во взыскании исковых требований в сумме 163 473 рублей 84 копеек в связи с выставлением корректировочных актов за 2018-2019 годы.

Таким образом, податель жалобы не согласен с удовлетворением судом требования о взыскании 170 285 рублей 25 копеек (6 811,41 руб. +163 473,84 руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2020, судебное разбирательство откладывалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не возразил против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Доводы апелляционной жалобы счел необоснованными, просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 170 285 рублей 25 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 20.12.2017 заключен договор N ЖСК-СОВ-17/448 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию внутридомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Адресный список многоквартирных домов с указанием технических характеристики и данных о площадях указаны в приложении N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ в год по договору составляет 31 288 778 рублей 88 копеек (пункт 4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы в пункте 4.2 договора.

Цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (приложение N 6) и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2020 за январь 2020 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 639 274 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ (оказания услуг) и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, при этом суд скорректировал расчет неустойки, выполненный истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определено, что спорный договор от 20.12.2017 N ЖСК-СОВ-17/448 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом от 24.01.2020 за январь 2020 года на сумму 2 639 274 рубля 12 копеек.

Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) апеллянтом не заявлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг истцом услуг.

Между тем апеллянт указывает на необходимость исключения из стоимости выполненных работ площади нежилых помещений, которые, как установлено впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-30595/2018, не являлись частью многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку при заключении спорного договора с учетом дополнительного соглашения сторонами согласована общая площадь помещений, входящих в многоквартирный дом; изменения к договору относительно обслуживаемой подрядчиком площади многоквартирного дома сторонами не вносились.

Следовательно, в предмет договора в январе 2020 года входил многоквартирный дом N 22, расположенный по пр. Металлургов в г. Красноярске, с учетом площади нежилых помещений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию внутридомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов в предусмотренном договором объеме (в том числе в спорном) оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом, подписанным ответчиком. Сам договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, добровольно исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 6811 рублей 41 копейки за январь 2020 года.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о необходимости отказа во взыскании исковых требований по настоящему делу в сумме 163 473 рублей 84 копеек в связи с выставлением корректировочных актов за 2018-2019 годы.

Как справедливо указано судом первой инстанции, указанный довод не соотносится с предметом исковых требований о взыскании задолженности за январь 2020 года при том, что встречный иск о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчиком не заявлен.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании 2 639 274 рублей 12 копеек основного долга.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 22.03.2020 в сумме 13 412 рублей 70 копеек.

Поскольку в части взыскания процентов решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-11334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская