Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2605/21 по делу N А33-11334/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-11334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-11334/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 N ЖСК-СОВ-17/448 в размере 2 639 274 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 076 рублей 13 копеек.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.02.2021 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в размере 35 000 рублей. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на заявление от 16.03.2021 (т.2 л.д. 18-19).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

24.05.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и Киридон Р.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020 N 2 согласно которому:

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Верховный суд Российской Федерации) по делу N А33-11334/2020, по иску ООО "БВК-Жилсервис" к ООО УК "ЖСК" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 N ЖСК-СОВ-17/448 в размере 2 639 274 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 076 рублей 13 копеек.

1.2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, а впоследствии - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Красноярского края, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить пакет документов, составить и направить возражения на отзыв ответчика;

- подготовить пакет документов, составить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв па апелляционную жалобу в случае необходимости обжалования, либо подачи апелляционной жалобы ООО УК "ЖСК";

- обеспечить личное участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края пакет документов для взыскания оплаты услуг представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4.1 полная стоимость услуг по настоящему договору зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема подготовки к ним, участия в судебных заседаниях и в исполнении решения суда; окончательно устанавливается в акте выполненных работ по настоящему договору, на основании которого сторонами производился расчет.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю после разрешения дела по существу и вступления решения суда (апелляционного определения (постановления), определения об утверждении мирового соглашения) в законную силу.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 N 2 согласована стоимость оказания юридических услуг.

Из акта оказанных услуг от 25.12.2020 следует, что Киридон Р.В. выполнила, а истец принял перечисленные в договоре услуги на общую сумму 150 000 рублей, а именно:

1. Работа по составлению возражений на отзыв ответчика интервьюирование доверителя изучение документов законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов, а также разработка правовой позиции - возражения относительно отзыва ответчика от 21.07.2020 - 35 000 рублей.

2. Составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей.

3. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, 4 судодня: с/з 28.05.2020, с/з 21.07.2020, с/з 24.07.2020, с/з 18.08.2020 - 60 000 рублей.

4. Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А33-11334/2020 - 25 000 рублей.

5. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции один судодень: 16.12.2020 - 20 000 рублей.

6. Подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя) - 5000 рублей.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию расходов представлен расходный кассовый ордер от 25.12.2020 N 17, на общую сумму 150 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 N 2, акт оказанных услуг от 25.12.2020, расходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел доводы ответчика при определении размера судебных расходов подлежащих к взысканию и снизил размер до 115 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований к снижению размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что составление процессуальных документов не представляло сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и процессуальных документов не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, и являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-11334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева