Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19373/20 по делу N А41-36176/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-36176/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Андреева К.И. (по доверенности от 21.10.2019);

акционерного общества "Мособлэнерго": Соколов И.В. (по доверенности от 19.03.2020);

акционерного общества "Мосэнергосбыт": Батыжева А.Д. (по доверенности N Д-103-46 от 02.12.2019).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере в размере 2 655 555 руб. 43 коп., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неверным вывод суда о том, что у потерпевшего с ответчиком отсутствовали договорные отношения. Указывает на необоснованность довода ответчика о том, что потерпевшим не выполнены обязательные требования по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Анисимов Самсон Соломонович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества ЕД77-1616 0350619, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По данному договору застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности частный дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. 30 лет Октября, дом N 56.

31 января 2018 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. 30 лет Октября, дом N 56.

22 марта 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

Истцом указанные в заявлении обстоятельства были признаны страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 2 345 901 руб. 48 коп.

Дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению по решению Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило также сумму страхового возмещения в размере 309 653 руб. 95 коп.

Истец указал, что ответчик фактически оказывал Анисимову С.С. услугу по энергоснабжению. Потерпевший Анисимов С.С. не использовал принадлежащий ему дом в предпринимательских целях, поэтому оказанная ему услуга по энергоснабжению может считаться оказанной в потребительских целях.

Анисимов С.С. находился с ответчиком в договорных отношениях, поэтому причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорного ущерба с ответчика.

Так, из постановления и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 следует, что 31.01.2018 произошел пожар по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. 30 лет Октября, дом N 56. Очаг пожара находился в северной части дома, в месте прохождения вводных электрических проводов. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети на участке от линии электропередачи до зажимов вводно-распределительного устройства в северной части строения. Причиной аварийного режима работа электросети мог явиться перепад напряжения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы в указанном постановлении в части указания аварийного режима работы электросети не содержат ссылки на границы электросети и ее балансовой принадлежности и носят предположительный характер.

Участок электросети от низковольтной линии электропередачи, следующей до зажимов ВРУ дома истца, расположен на его земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071202:265.

Как указал ответчик, участок электросети от низковольтной линии электропередачи, следующей до зажимов ВРУ дома истца, расположен на его земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071202:265.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствуют договорные отношения с Анисимовым С.С. Согласно сведениям МособлЕИРЦ от 19.11.2018 (исх.N ИП/812-46-1516/8) замена прибора учета электрической энергии истца произведена 04.10.2016 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт". При этом указано, что лицевой счет был открыт в 1987 г. и договор энергоснабжения не заключался (л. д. 60).

Как указал ответчик, потерпевшим не выполнены обязательные требования по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Эти обстоятельства подтверждаются заявкой дежурного ЕДС Одинцовского района в Голицынскую оперативно-диспетчерскую группу Одинцовского филиала АО "Мособлэнерго" о необходимости отключить напряжение от горящего дома в 1.00 31.01.2018. Факт наличия напряжения в этот момент подтверждает отсутствие срабатывания аварийной автоматики у абонента. Факт обрезания на опоре вводного провода, идущего в дом провода в 1.40 31.01.2018, свидетельствует об отсутствии автоматического выключателя на опоре в схеме электроснабжения абонента - собственника энергопринимающих устройств жилого дома 1953 года постройки. В результате чего с большой долей вероятности можно утверждать, что оплавились старые провода от опоры до ВРУ жилого дома на земельном участке истца, что соответствует выводам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018.

Согласно сведениям, указанным в оперативном журнале дежурного Голицынской ОДГ Одинцовского филиала АО "Мособлэнерго", 31.01.2018 поступила одна заявка от дежурного ЕДС Одинцовского района о необходимости произвести отключение жилого дома истца. Режим работы объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" был нормальный, согласно штатной схеме электроснабжения. Технологических нарушений и отклонений электроснабжения в электрической сети не было. Заявки и жалобы на качество энергоснабжения от иных абонентов в этот день не поступали, в том числе от подключенных от этой же линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ., что свидетельствует об уникальности обстоятельств с электроснабжением истца, связанным с содержанием и эксплуатацией им вводной линии электропередачи от опоры до вводного распределительного устройства жилого дома.

Оперативный журнал ведется согласно требованиям п.1.8.9 ПТЭЭП, в котором должны осуществляться записи по переключениям и заявкам.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго" с владельцами жилых домов по ул. 30 лет Октября, Одинцовского района Московской области проходит на контактных присоединениях автоматического выключателя на опоре подключения существующей линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Это означает, что за автоматический выключатель и провода, идущие от опоры к дому, отвечает потребитель электрической энергии. Это подтверждается документами технологического присоединения энергопринимающих устройств сгоревшего и соседних домов: актами об осуществлении технологического присоединения N 1920930, NОЭС-15-305-143, актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон N Б 310314-2015-1 420, N310314-2013-726 (л. д. 61-88).

В период с 30 по 31 января 2018 года включительно перепад напряжения в электросети отсутствовал, согласно сведениям телеметрии.

Аварийный режим работы участка электросети находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ответчик также указал, что выделенная мощность была выделена потребителю уже после заявленного события.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в заявленных убытках.

В зоне своей ответственности именно потребитель должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Абзац 4 пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, возлагает на потребителя обязанность по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности в границах его балансовой принадлежности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в заявленных убытках, наличии причинно-следственной связи в наступивших последствиях и исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по требованиям истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-36176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова