Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19284/20 по делу N А41-53498/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-53498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопак" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-53498/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареопак" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "База Резерва",

при участии в заседании:

от ООО "Ареопак" - Петрусенко Н.С. по доверенности от 22.01.2020,

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Позняк Екатерины Алексеевны - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "База Резерва" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным и отмене постановления от 11.08.2020 о передаче имущества, включенного в Акт описи от 25.12.2019, на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству N 113176/19/50033-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "База Резерва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-53498/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-109086/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с ООО "Ареопак" в пользу ООО "База резерва" взысканы долг в сумме 2 250 034 руб., пени в размере 73 126 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 713 руб.

Указанным решением суда в счет погашения задолженности и пени обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ареопак", а именно: Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.N 1311), Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.N 12147), Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT, Экструдер YFMHB-45, Экструдер YF- MHB-45 (1), Экструдер Matila CT-45MH, Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 09.12.2019 ФС N 034338258, который предъявлен в Пушкинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 113176/19/50033-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 09.12.2019 ФС N 034338258, в отношении должника - ООО "Ареопак", предмет исполнения - задолженность в размере 2 364 873 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2019 N 50033/19/564259, согласно которого на спорное имущество был наложен арест, оно передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Ареопак" с правом беспрепятственного пользования до оплаты долга или реализации имущества.

04.08.2020 взыскатель обратился с ходатайством о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю от 04.08.2020 N 86084/20-у, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В настоящем случае, в качестве ответственного хранителя первоначально был выбран должник по исполнительному производству, однако в связи с поступившим в дальнейшем ходатайством взыскателя произошла смена ответственного хранителя, что предусмотрено пунктом 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет хранителя арестованного имущества, в связи с чем, назначение одного ответственного хранителя и (или) изменение на другое лицо, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, чьих-либо прав и законных интересов нарушить не может.

Из содержания ходатайства от 04.08.2020 N 86084/20-у следует, что взыскателю стало известно о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сохранность имущества, что и послужило основанием для смены хранителя.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту спорное имущество подлежало реализации с публичных торгов специализированной организацией с установлением начальной продажной стоимости равной 5 500 000 рублей. Оставление залогового имущества в собственности должника решением суда не предполагалось и было возможно лишь при согласии обеих сторон изменить способ исполнения на получение денежных средств.

Следует также отметить, что согласно представленной Справке от 23.09.2020 Исх. N 23-09-2020/1 по состоянию на 26.08.2020 должником погашено лишь 600 000 руб. из общей суммы задолженности равной 2 364 873 руб., при этом, погашение задолженности началось с 14.08.2020, т.е. лишь после принятия судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-53498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова