Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6546/20 по делу N А64-7756/2019

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А64-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Рыбиной Ю.Ф., представителя по доверенности N 08 от 14.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Невидомой Анны Анатольевны: Ростовцева А.В., представителя по доверенности от 02.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2020 по делу N А64-7756/2019 по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) к индивидуальному предпринимателю Невидомой Анне Анатольевне (ОГРНИП 307480219800011, ИНН 480204785574) о взыскании неустойки в размере 202 671,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "ДЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невидомой Анне Анатольевне (далее - ИП Невидомой А.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 671 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУ "ДЭАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ТОГБУ "ДЭАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Невидомой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003016006052 74271 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (истец) и ИП Невидомой А.А. (ответчик) на поставку общестроительных и сантехнических материалов.

Согласно условиям контракта ответчик обязуется поставить и передать истцу общестроительные и сантехнические материалы, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 796 932 руб. 49 коп.

Пунктом 4.2. контракта определены сроки поставки товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Последний день поставки товара - 14.12.2016.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается факт передачи товара заказчику, что подтверждается актом - приема передачи товара без претензий (пункт 5.9 контракта).

20.12.2016 истцом был составлен акт о выявленных несоответствиях и недостатках поставленного товара и направлен ответчику.

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определена пунктами 7.1, 7.3 контракта.

Акт приема передачи-товара был подписан сторонами без претензий 21.12.2016.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 7 дней с 14.12.2016 по 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Размер неустойки по расчету истца составил 26 414 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 179 693 руб. 25 коп. (пункт 7.3 контракта)

Претензии от 01.11.2018, 09.04.2019 ответчиком удовлетворены в части на сумму 3 436 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, 07.12.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2016 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003016006052 74271 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (истец) и ИП Невидомой А.А. (ответчик) на поставку общестроительных и сантехнических материалов.

Согласно условиям контракта ответчик обязуется поставить и передать истцу общестроительные и сантехнические материалы, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поставщика.

Пунктом 4.2. контракта определены сроки поставки товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Последний день поставки товара - 14.12.2016.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается факт передачи товара заказчику, что подтверждается актом - приема передачи товара без претензий (пункт 5.9 контракта).

20.12.2016 истцом был составлен акт о выявленных несоответствиях и недостатках поставленного товара и направлен ответчику.

Акт приема передачи-товара был подписан сторонами без претензий 21.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ТОГБУ "ДЭАЗ" ссылалось на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара с 14.12.2016 по 21.12.2016 (7 дней), кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен ответчику штраф в размере 179 693 руб. 25 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 179 693 руб. 25 коп.

Оценивая правомерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено на основании представленной в материалы дела переписки сторон, товар на сумму 1 553 622 руб. 31 коп. был поставлен в срок - до 14.12.2016, при этом фактически спор возник в связи с датой оформления документов, в том числе по замене отдельных видов товара.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, поставка товара осуществлена единовременно и одной партией, при этом, до поставки товара сторонами обсуждались вопросы замены товара по отдельным позициям. Замена товара производилась путем согласования (по качеству, марке, свойствам товара) уже поставленного товара, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца на согласование следующими документами: товарной накладной, дополнительным соглашением N 1.

При этом арбитражный суд области справедливо отметил, что сумма поставленного, но не соответствующего контракту товара, впоследствии согласованного с истцом, составила 243 310 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По обстоятельствам настоящего дела истцу поставлены общестроительные и сантехнические материалы для нужд заказчика. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика материалов, поставленных по контракту в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что каждая единица товара, поставленного в соответствии с условиями договора в пределах срока его действия имеет для поставщика потребительскую ценность и может быть использована получателем товара судебная коллегия считает, что в настоящем случае начисление неустойки должно производиться с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Более того, судебной коллегией учтено, что сторонами 21.12.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту N 0164200003016006052 74271 о замене поставляемого товара, предмет поставки изложен в новой редакции, что подтверждает волеизъявлении истца на продление срока действия контракта.

В этой связи и ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товар на сумму 1 553 622 руб. 31 коп. им не принят, нахождение товара на складе истца свидетельствует лишь об обеспечении сохранности товара (пункт 1 статьи 514 ГК РФ), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются также подписанным сторонами без претензий актом приема-передачи товара от 21.12.2016, и наличием претензий по замене отдельных видов товара.

С учетом изложенного, проверив и признав верным произведенный ответчиком расчет суммы пеней, суд области правомерно отказал в удовлетворили требований в данной части.

Истец обоснованных доводов о наличии математических ошибок в указанном расчете с учетом частичного исполнения обязательств не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 179 693 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арбитражный суд области исходил из того, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (пункт 7.3 контракта).

Поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка оформления приемки товара в связи с согласованием (заменой) отдельных позиций по поставке, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.3 контракта.

Судебная коллегия, исходя из буквального понимания и толкования условий пункта 7.3 контракта, раздела 5, учитывая позицию истца о начисление штрафа за поставку товара, не отвечающего требованиям спецификации по количеству и качеству, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018, находит приводимые заявителем жалобы доводы несостоятельными.

По существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2020 по делу N А64-7756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина