Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59815/20 по делу N А40-340834/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-340834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контент эд нэт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-340834/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контент эд нэт" (ОГРН 1107746769085, ИНН 7722727895) к Бондаренко Екатерине Михайловне об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибанов М.Н.- по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика - Крюков А.Н.-по доверенности от 20.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ЭД НЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бондаренко Екатерине Михайловне об обязании передать ООО "Контент Эд Нэт" по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда документацию согласно просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-340834/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в непередаче документации и направленное на уход от возмещения обществу ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 1 Учредителя ООО "Контент Эд Нэт" от 13.09.2010 и приказа N 1 от 21 сентября 2010 года, Бондаренко Екатерина Михайловна вступила в должность генерального директора.

На основании решения единственного участника ООО "Контент Эд Нэт" от 08 августа 2019 прекращены полномочия генерального директора Бондаренко Е.М. и назначен новый генеральный директор Ильина Лилия Викторовна.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 декабря 2019 внесена запись о действующем генеральным директоре ООО "Контент Эд Нэт" Ильиной Л.В. с 19.08.2019.

Истец ссылается на то, что Бондаренко Е.М. как бывший руководитель после прекращения своих полномочий обязана передать вновь избранному руководителю -генеральному директору ООО "Контент Эд Нэт", - всю имеющуюся документацию ООО "Контент Эд Нэт", в том числе документы бухгалтерского учета и налоговой отчётности. Истец утверждает, что документация ответчиком не передана, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов, поскольку в данном случае, исходя из презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения общества, правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании бухгалтер ООО "Контент Эд Нэт" Рябова Н.С. показала, что она работала у истца бухгалтером с 01.03.2017 года по 18.11.2019 года. По ее утверждению, все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы Общества хранились и находились в офисе компании истца по адресу г. Москва, ул. Докукина, д.8, стр.2, этаж 8, пом.1, комната 16.

Возможность доступа в офис ООО "Контент Эд Нэт", а, следовательно, и к оперативной документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, до момента отстранения Бондаренко Е.М. от должности генерального директора и назначение на указанную должность Ильину Л.В. имели как непосредственно Бондаренко Е.М., так и Ильина Л.В.

После смены руководителя истца, доступа в офис компании у Бондаренко Е.М. не было, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы в декабре 2019 года в связи с именно недопущением ее в офис истца.

То обстоятельство, что Бондаренко Е.М. являлась единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

При смене единоличного исполнительного органа ООО "Контент Эд Нэт" и прекращении полномочий Бондаренко Е.М. на основании решения собрания участников общества от 08.08.2019 ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, иных бухгалтерских документов за 2019 год и предшествующие 5 лет в обществе не проводились. Факт отсутствия истребуемых документов в обществе по юридическому и фактическому адресу по состоянию на 08.08.2019 (день проведения собрания о смене директора) никак не зафиксирован. Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) в материалы дела истец не предоставил.

Кроме того, требование об истребовании документации в судебном порядке истцом заявлено только 27.12.2019, то есть спустя 5 месяцев после смены руководителя, при том, что никаких запросов и требований по поводу отсутствия документации у Общества истцом в адрес бывшего директора не направлялось.

Согласно изложенной в судебном заседании свидетелем Рябовой Н.С. информации следует, что в июле 2019 года в отсутствии Бондаренко Е.М., которая находилась за границей (в Испании), документация Общества была вывезена из офиса компании Ильиной Л.В. для проведения аудита. При этом в отсутствии в 2019 году Бондаренко Е.М. фактическое руководство ООО "Контент Эд Нэт" осуществляла именно Ильина Л.В. используя "факсимиле" подписи Бондаренко Л.В. при оформлении тех или иных документов.

Также Рябова Н.С. показала в суде, что при ее увольнении в ноябре 2019 года, т.е. после смены руководителя в Обществе, она передала Ильиной Л.В. все дела, архивы 1С, архивы документов, данные для электронной сдаче отчетности (логины, пароли, контейнеры с электронной подписью).

Необоснованность позиции истца об отсутствии у него истребуемых у ответчика документов опровергается фактом сдачи истцом бухгалтерской отчетности за 2019 год в налоговый орган, что было бы невозможно при утрате документов первичного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у ответчика обязанности передать документы при освобождении должности, указание на хранение документов у ответчика, суд руководствуется следующим. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в нарушение действующего законодательства и положений Устава Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Акт о результатах инвентаризации N 1/02/20 от 17.02.2020, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке без участия бывшего генерального директора и фактически не содержит фактов по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующих выводов с указанием причин их утраты, а содержит лишь короткую ссылку на то, что Бондаренко Е.М. документы не передала, в связи с чем истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Коллегия также учитывает, что все запросы на представление документов, акты инвентаризации и иные документы, направленные на урегулирование спора между сторонами и установление наличия или отсутствия в обществе документов, составлены непосредственно после обращения в суд с иском (27.12.2019). Электронные письма датированы февралем-мартом 2020 года, акт о результатах инвентаризации также составлен только феврале 2020.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что судом установлены противоречивые выводы, исходит из того, что суд в решении не делал выводов и не ссылался на обстоятельства, указывающие на препятствование ответчику передать какие-либо документы. Судом, с учетом показаний свидетеля, установлено, что доступ к первичной документации на момент совершения имело два лица: Ильина Л.В и Бондаренко Е.М., как генеральный директор; документы передавались в аудиторскую контору; бухгалтер при увольнении передала все имеющиеся в ее распоряжении документы Ильиной Л.В.

Коллегия также считает необходимым отметить, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ильина Л.В. дала пояснения о том, что Бондаренко Е.М. работала удаленно. При этом, материалами дела не подтверждается, что при переходе на удаленную работу ответчику передавались какие-либо документы общества, равно как и не представлено иных доказательств передачи первичной документации в период нахождения ответчика на занимаемой должности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-340834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова