Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ООО "Мега-Строй"): Маслова Е.М. (паспорт, доверенность от 27.03.2020),

от кредитора - Бурыгина Александра Ришатовича (Бурыгин А.Р.): Заблицева А.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2020),

от кредитора - Титова Владимира Васильевича: Титов В.В. (паспорт), Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Мега-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о признании требования ООО "Мега-Строй" обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьёй Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI ВЕК" (ООО "Гранит - ХХI ВЕК", ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Гранит - ХХI век" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён Сырвачев Максим Николаевич (Сырвачев М.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

20.04.2020 ООО "Мега-Строй" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 7 659 088 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требование кредитора признано обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование кредитора в размере 7 659 088 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно понизил очерёдность удовлетворения требований кредитора; обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является обычным, общепринятым в хозяйственном обороте способом понуждения должника к скорейшему исполнению обязательств, не является недобросовестным поведением; наличие признаков аффилированности должника и кредитора не установлено; ссылка суда на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) неправомерна.

Кредитор Бурыгин А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора основываются на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020, которым установлены в действия кредитора признаки злоупотребления правом. Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков фактической аффилированности между должником и кредитором. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Бурыгина А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Титов В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 1/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется добросовестно и квалифицированно выполнить собственными или привлечёнными силами из материалов подрядчика ремонтные работы в помещениях N 1, 2, 13, 15, 16 на 21 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 24-28).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 6 000 000 руб.

Работы кредитором были выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и своевременно, и приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1/1 от 30.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора должник был обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в течении трёх рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, должник был обязан в полном объёме оплатить стоимость работ, выполненных кредитором, не позднее 02.11.2018. Должник произвёл погашение долга частично.

24.01.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., суммы начисленной неустойки в размере 888 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 440 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-4008/2019 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 440 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-4008/2019 вступило в законную силу 26.03.2019, должником не исполнено.

По расчёту кредитора, размер неустойки без учёта периода, отражённого в решении суда, с 22.01.2019 по 27.02.2020 составляет 3 618 000 руб.

Общий размер задолженности должника по договору N 01/18 от 25.01.2018 составляет 3 000 000 руб. основного долга, 592 000 руб. неустойки за период с 03.11.2018 по 21.01.2019, 3 618 000 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 27.02.2020, 42 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.09.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда N 2/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется добросовестно и квалифицированно выполнить собственными или привлечёнными силами из материалов подрядчика работы по текущему или аварийному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит их стоимость в соответствии и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 29-32).

15.10.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому кредитор принял на себя обязательство дополнительно выполнить работы по ремонту фасада согласно смете в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 Д (л.д. 33-34).

Стоимость дополнительно согласованных работ составила 217 003 руб. 86 коп. (п. 2 соглашения).

Работы кредитором были выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом, своевременно и приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1/1 от 15.11.2018 по форме КС-2, актом о приёмке выполненных работ N 1/2 от 15.11.2018 по форме КС-2, актом о приёмке выполненных работ N 1/3 от 15.11.2018 по форме КС-2, актом о приёмке выполненных работ N 1/4 от 15.11.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2018 по форме КС-3.

Должник был обязан в полном объёме осуществить оплату работ, выполненных кредитором, не позднее 21.11.2018. Указанная обязанность должником исполнена не была.

03.12.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому кредитор принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений первого этажа N 62, 63, 64, 65 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 Д, на общую сумму 235 212 руб. 03 коп. (л.д. 35-36).

Работы кредитором были выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом, своевременно и приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1/1 от 10.12.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2018 по форме КС- 3.

Должник был обязан произвести окончательный расчёт и оплатить кредитору стоимость выполненных работ не позднее 18.12.2018. Указанная обязанность должником исполнена не была.

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника перед кредитором по договору подряда от 28.09.2018 N 2/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018) составила 452 215 руб. 89 коп.

Оплата была произведена должником частично в размере 70 000 руб. и со значительным опозданием - 24.01.2019.

24.01.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-4025/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 382 215 руб. 89 коп. и 5 322 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2019 судебный приказ от 07.02.2019 по делу N А60-4025/2019 был получен должником, возражений относительно его исполнения в установленный законом десятидневный срок не поступили.

По расчёту кредитора, размер неустойки за период с 24.01.2019 по 27.02.2020 составляет 19 110 руб. 79 коп.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 7 659 088 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность должником погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 659 088 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в размере 7 659 088 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 12.09.2019 установлено, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, право кредитора не подлежит защите, судом в совершённой сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, требования кредитора не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность должником погашена не была.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-4008/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 440 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-4025/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 382 215 руб. 89 коп. и 5 322 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По расчёту кредитора общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 7 659 088 руб. 68 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику в размере 7 659 088 руб. 68 коп. обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения договора, на основании которого возникли права требования к должнику, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление кредитора признано судом необоснованным.

В указанном судебном акте судом установлено, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела сторонами представлены первичные документы, которые явились основанием для взыскания задолженности, в частности, представлено две копии договора подряда N 1/18 от 25.01.2018.

Одна копия представлена кредитором, вторая представлена самим должником. Оба договора имеют один предмет - выполнение работ на объекте. Однако редакция договоров разная.

К первому договору (представлен кредитором) в качестве приложения N 1 приложен локальный сметный расчет, ко второму (представлен должником) - приложение N 1 - график приема платежей, в соответствии с условиями которого платежи должны были осуществляться в следующем порядке: первый платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.10.2018; второй платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.11.2018; третий платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.12.2018; четвёртый платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.01.2019; пятый платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.02.2019; шестой платёж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.03.2019.

Если обратиться к представленной должником выписке по счёту 40702810600261003608, то должником данный график неукоснительно соблюдался: 30.10.2018 был произведён платеж на 1 000 000 руб., 30.11.2018 - 1 000 000 руб., 29.12.2018 - 1 000 000 руб.

Однако на фоне договорённости и исполнения должником графика платежей, 19.11.2018 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требования 24.01.2019 кредитор обращается в суд за взысканием задолженности, причём с копией договора подряда, не предусматривающей графика оплаты. Должник, который осуществляет погашение согласно графику, в свою очередь, признаёт задолженность в полном объеме, что отражено в судебном акте от 26.02.2019.

Кроме того, кредитор требует погасить задолженность, возникшую на основании договора N 2/18 на сумму 452 215 руб. 89 коп. и получает судебный приказ на задолженность.

В свою очередь должник, с данной суммой также соглашается, хотя по сведениям, предоставленным должником, за 2019 год должник получил более 40 000 000 руб. В период, когда возникла задолженность перед кредитором на сумму 452 215 руб. 89 коп. должник активно рассчитывается по обязательным платежам, за коммунальные услуги, с иными подрядчиками. Денежные средства на счёте имелись.

Однако кредитор исполнительный лист не предъявил, а 22.04.2019 обращается в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несомненно, обращение в суд является правом кредитора, однако, будучи подрядчиком должника на его площадях, он не мог не знать, что у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, а также, что должник выступает в качестве крупного арендодателя площадей, которые находятся по адресу: ул. Куйбышева, д. 44. Соответственно, добросовестный кредитор, который действительно преследует цель получения задолженности предъявил бы исполнительный лист. При том, что на конец 2018 года денежные средства у должника имелись. При таких обстоятельствах, подача заявления о признании должника банкротом, при том, что должник полностью признает требования заявителя, свидетельствуют о сговоре должника и дружественного кредитора в целях возбуждения процедуры и контроля над ней, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, в настоящее время с должника в пользу третьего лица Титова В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 364 636 400 руб. Имеется корпоративный конфликт.

На основании вышеизложенного суд определил, что право кредитора не подлежит защите.

Принимая во внимание наличие в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, отсутствие действий по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных кредиторов, в связи с чем, очерёдность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, и правомерно признал требование кредитора в размере 7 659 088 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно понизил очерёдность удовлетворения требований кредитора, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является обычным, общепринятым в хозяйственном обороте способом понуждения должника к скорейшему исполнению обязательств, не является недобросовестным поведением, наличие признаков аффилированности должника и кредитора не установлено, ссылка суда на Обзор от 29.01.2020 неправомерна, отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае условия заключённых между должником и кредитором сделок и последующее их исполнение свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

При этом судом установлен признак недобросовестности в их действиях по отношению к независимым кредиторам должника, выразившейся в сговоре в целях возбуждения процедуры и контроля над ней.

Как уже отмечалось, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, и понизил очерёдность удовлетворения требований кредитора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова