Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15591/20 по делу N А65-16077/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-16077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-16077/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 1645029099, ОГРН 1131689002521), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В. И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чамуров В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Тарос Сервис" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 905 594,62 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарос Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Тарос Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16077/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности в размере 905 594,62 руб.

В подтверждение проведения работ кредитором представлены универсально-передаточные документы.

Поскольку должником обязанность по оплате не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств выполнения работ силами кредитора пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, 23.08.2017 между кредитором и должником заключен договор N 60-С/2017 на проведение сервисного и технического обслуживания техники ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

В соответствии с условиями договора, Исполнитель ООО "Тарос Сервис" обязуется произвести комплекс мероприятий по сервисному обслуживанию, ремонту Техники Производителя и техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2 и последующих ТО) на Территории, а Заказчик (ООО "Агропродукт") обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора исполнитель обязуется с момента вступления настоящего Договора в законную силу и при соблюдении Заказчиком условий, определяемых настоящим Договором, предоставить Заказчику истребованные им работы/услуги в полном объеме надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.4. Договора при производстве работ использовать расходные материалы (фильтры, масла, смазки и пр.), запасные части, агрегаты и узлы исключительно оригинального изготовления, соответствующих по своим характеристикам и назначению требованиям Производителя Техники.

Согласно п. 3.3.1. Договора Заказчик обязуется принять (на основании Акта выполненных работ) и оплатить выполненные работы в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.2.2. оплата услуг /работ производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО "Тарос Сервис" оказало услуги и выполнило работы, что подтверждают подписанные оригиналы универсально-передаточных документов: УПД N 79 от 17.04.2017 г, УПД 280 от 17.04.2017 г., УПД N 98 от 24.04.2017 г., УПДN 198 от 29.05.2017 г., УПД N 210 от :.06.2017 г., УПД N 327 от 14.07.2017 г., УПД N 363 от 28.07.2017 г., УПД N 466 от 15.08.2017 г., УПД N 574 от 30.08.2017 г., УПД N 588 от 04.09.2017 г., УПД N 589 от 04.09.2017 г., УПД N 590 от.09.2017 г., УПД N 591 от 04.09.2017 г., УПД N 592 от 04.09.2017 г., УПД N 660 от 13.09.2017 г., УПД N 750 от 05.10.2017 г., УПД N 761 от 10.10.2017 г.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акт сверки, договор на проведение сервисного и технического обслуживания, расчет.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела следует, обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором заявлено ходатайство приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Определением протокольным от 17 ноября 2020 года в порядке ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела. При этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему предложено представить позицию по приобщенным доказательствам.

Из представленных документов следует, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности кредитора является ремонт машин и оборудования.

Представленные в материалы дела сведения ФНС России и штатное расписание кредитора подтверждает наличие у кредитора работников, позволяющих выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Копии документов на транспортные средства, принадлежащие кредитору подтверждают наличие возможности у кредитора добраться до места проведения ремонтных работ.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения подтверждают приобретение кредитором оригинальных запасных частей и горюче-смазочных материалов для выполнения работ, согласно условиям договора N 60-С/2017.

Таким образом кредитором подтверждена возможность выполнения работ по договору.

Согласно расчету кредитора, должником не оплачены работы на сумму 905 594 руб. 62 коп.

В подтверждение размера задолженности представлены универсально-передаточные документы, которые подписаны со стороны должника в том числе и самим руководителем без замечаний и возражений.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Сам договор подписан руководителем должника, что свидетельствует о согласовании всех условий договора.

Представленный в материалы дела акт сверки подтверждает размер неисполненного обязательства со стороны должника.

Доказательств проведения сервисных работ в отношении транспорта должника иными лицами материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что представление в обоснование заявленного требования документ относятся к иному договору также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16077/2019 подлежит отмене, а требование общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис" удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-16077/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тарос Сервис" обоснованным в размере 905 594 руб. 62 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова