Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-3279/20 по делу N А63-5514/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Ставрополье" Королева В.В. (доверенность от 08.04.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БИГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-5514/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Ставрополье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "БИГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 612, 46 руб., по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 уточненные требования приняты; взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 612,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 131 руб.

Решение мотивировано доказанностью материалами дела заявленных требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что отсутствует досудебное урегулирование спора, так как не представлены доказательства направления либо вручения претензии. Требования истца и обжалуемое решение основаны на обязательствах, предусмотренных Соглашением от 15.04.2020, а не договором N 026/М/2019/09 от 01.10.2019, так как в соответствии с соглашением от 15.01.2020 указанный договор был расторгнут с 15.01.2020.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки товара от 01.10.2019 N 026-М/2019/09, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель (истец) обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется по заявке покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме (пункт 2.1 договора).

Продавец оповещает покупателя о дате отгрузки товара не позднее 5 рабочих дней перед отгрузкой. Оповещение оформляется письмом, отправляемым по факсимильной или электронной почте (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении должны быть указаны в обязательном порядке: наименование товара, его количество, цена. Приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в приложениях согласовать иные условия. Цена на товар устанавливается в рублях, с учетом НДС и с момента подписания обеими сторонами приложения изменению не подлежит. Общая сумма настоящего договора определяется суммой всех партий товара по договору.

Продавец в течение трех дней с момента подписания приложения направляет покупателю счет на оплату.

В ходе исполнения договора ответчик обязался изготовить и отгрузить металлические конструкции, а именно: Опора УС 110-3 в количестве 2 шт. стоимостью 967 648 руб., Д-12 деталь крепления ригеля в количестве 16 шт. стоимостью 11 800 руб., Д-13 деталь крепления ригеля в количестве 8 шт. стоимостью 11 500 руб., а также оплатить доставку автотранспортом до Минераловодского городского округа, с. Ульяновка в размере 110 000 руб., всего 110 948 руб.

Срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, оплатил аванс в размере 60 % в сумме 660 568,80 руб. в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 03.10.2019 N 416).

30.10.2019 истцом была произведена доплата оставшейся части в размере 440 379,20 руб. в том числе НДС 20 % (платежное поручение от 05.11.2019 N 513).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара,02.12.2019 в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 110 948 руб. и компенсировать неустойку.

Продавец частично вернул оплаченные покупателем по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

15.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор от 01.10.2019 считается расторгнутым с 15.01.2020, а также ответчик обязался погасить задолженность перед покупателем в размере 900 948 руб. в том числе НДС 20 % в срок не позднее 28.02.2020.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению не исполнил. В результате за ним образовалась задолженность, 900 948 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 06.04.2020 в размере 5 612,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, правильно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции правильно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует досудебное урегулирование спора, так как не представлены доказательства направления либо вручения претензии - отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика вынесена претензия N 133 об уплате задолженности по договору в сумме 900 948 руб. (т.1 л.д. 20).

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения с оттиском почтового штемпеля и почтовой квитанцией об отправке ШПИ 35750344169463 (т.1 л.д. 21).

Данное письмо доставлено ответчику 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца и обжалуемое решение основаны на обязательствах,предусмотренных Соглашением от 15.04.2020, а не договором N 026-М/2019/09 от 01.10.2019, так как в соответствии с соглашением от 15.01.2020 договор N 026-М/2019/09 от 01.10.2019 был расторгнут с 15.01.2020, то есть дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются Законодательством РФ - отклоняется.

Требования истца основаны на неосновательном обогащении ответчика, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору N 026-М/2019/09 от 01.10.2019 и последующего расторжения вышеуказанного договора. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному факту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, отклоняется, поскольку судом дана полная оценка обстоятельствам дела, проверена подсудность спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о дате, времени и рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако ответ на претензию не направил, отзыв на исковое заявление не представил и не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-5514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговой Г.В. Казакова