Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-10224/20 по делу N А41-29185/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5012/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-29185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бондарчука А.С. - лично, представлен паспорт; Челогаева Ю.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ООО "Областная Управляющая Компания" - Жаринова К.Ю., представитель по доверенности N 2/10 от 27.10.2020;

от временного управляющего Анисимова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Сергеевича на определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-29185/19 по требованию Индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Областная управляющая компания" несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в отношении ООО "Областная управляющая компания" (ИНН 5027229975, ОГРН 1155027006782) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

28 июля 2019 года Индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 850 000 рублей (с учетом уточнений от 25.09.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ИП Бондарчуком А.С. требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Бондарчук А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Областная Управляющая Компания", в которых должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Бондарчука А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Областная Управляющая Компания" также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Анисимова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. между ИП Бондарчуком А.С. (арендодатель) и ООО "Областная управляющая компания" (субарендатор) заключен договор N С1/15 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 165 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещения: 021,022 (л.д. 18-27).

Согласно пункту 1.5 договора помещение предоставлено для размещения офиса.

Договор вступил в силу с 01.09.2015 и действует по 31.07.2016 (п. 2.1 договора N С1/15).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 330 000 рублей и устанавливается из расчета 2000 рублей за один квадратный метр арендуемых площадей (пункт 6.2.1 договора).

По Акту приема-передачи нежилое помещение передано субарендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и использования в соответствии с его назначением (л.д. 28).

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 31.07.2016, от 30.06.2017, от 31.05.2018 и от 30.04.2019 срок действия договора N С1/15 субаренды продлевался на одиннадцать месяцев (л.д. 32-35).

В обоснование заявленного требования ИП Бондарчук А.С. указал, что на момент введения в отношении ООО "Областная управляющая компания" процедуры наблюдения у должника имеются неисполненные денежные обязательства сумме 14 850 000 рублей, которые возникли из договора субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 г.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.07.2019 г. за период с 01.01.2015 г. по 26.07.2019 г., подписанным должником и кредитором.

На этом основании, поскольку должник находится в процедуре наблюдения, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, ИП Бондарчук А.С. просит включить в реестр требований кредиторов должника 14 850 000 рублей долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, указав на мнимость договора субаренды, ввиду того, что должник аффилирован с управляющей компанией ООО "Сити-ЖКХ", которая располагается также в офисном помещении должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны временного управляющего должником Анисимова А.А. и кредитора Селиванова А.Ю. представлены возражения относительно того, что договор субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 является мнимым, заключен должником для вывода активов должника через субарендатора ИП Бондарчука А.С. договор не имеет экономической целесообразности ни для должника, ни для собственника помещения, должник аффилирован с управляющей компанией ООО "Сити-ЖКХ", которая располагается также в офисном помещении должника, пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал указанные возражения обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о мнимости договора субаренды N С1/15 от 01.09.2015 г. не основанным на нормах материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Областная управляющая компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2015 г.

14.10.2015 года Обществу выдана лицензия N 1066 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая действует до настоящего времени.

Местом регистрации ООО "Областная управляющая компания" на основании учредительных документов и по которому осуществляется связь с Обществом является: Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещение 022, офис 2. Таким образом, арендованное помещение с даты регистрации должника значится как юридический адрес места нахождения должника.

Право пользования объектом недвижимости по указанному в ЕГРЮЛ адресу с 2015 года предоставлено ООО "Областная управляющая компания" на основании договора субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 г., заключенного с ИП Бондарчуком А.С.

Право сдачи в субаренду нежилого помещения ИП Бондарчуку А.С. принадлежит на основании договора N А-22/15 от 01.09.2015 г., заключенного с собственником указанного помещения.

В материалах дела находится письмо собственника о согласии на сдачу ИП Бондарчуком А.С. в субаренду указанного нежилого помещения, а также документ, о собственнике помещения.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 г. совпадало с их внутренней волей и было направлено на достижение определенной цели и создание реальных правовых последствий, связанных с арендой конкретного нежилого помещения.

ООО "Областная управляющая компания" с 2015 года занимает указанное нежилое помещение, в нем оборудованы рабочие места для персонала организации и осуществляется ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, р. п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Временный управляющий Анисимов А.А. указывал данный адрес, в качестве места проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о мнимости договора субаренды сослался на полученные временным управляющим сведений от председателя ТСН "Сосновый бор - 10А", согласно которым, должник аффилирован с другой управляющей компанией ООО "Сити-ЖКХ", которая располагается также в офисном помещении должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные сведения не подтверждают факт аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ни должник, ни ООО "Сити-ЖКХ", ни ИП Бондарчук А.С. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Областная управляющая компания", местом регистрации общества является: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещение 022, офис 2.

Единственным участником общества с 2015 года является Макаренко Игорь Анатольевич, генеральным директором Общества на момент введения наблюдения была Гончарова Виктория Ивановна.

Согласно данным с официального сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (ГИС ЖКХ) ООО "Областная управляющая компания" с 2015 года осуществляется ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, р. п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. ЮА.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити-ЖКХ" местом регистрации общества является: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещение 022.

Единственным участником общества является Луковенкова Елена Васильевна, генеральным директором является Ефремов Михаил Юрьевич.

Согласно данным с официального сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (ГИС ЖКХ) ООО "Сити-ЖКХ" осуществляется ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Люберцы, р. п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 7 и дом 8.

Несмотря на то, что должник и другая управляющая ООО "Сити-ЖКХ" располагаются по одному юридическому адресу, они занимают разные помещения, что следует из плана БТИ, приложенного к договору субаренды нежилого помещения.

Согласно плану БТИ должник занимает офисные помещения в помещении 022 и 021.

Тот факт, что работники совмещают трудоустройство, не свидетельствует об аффилированности двух юридических лиц, поскольку трудовым законодательством не запрещено совмещать трудоустройство.

Кроме того, ООО "Сити-ЖКХ" не предъявляет никаких требований в деле о банкротстве ООО "Областная управляющая компания", к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Факта согласованности и скоординированности действий ООО "Сити-ЖКХ", ООО "Областная управляющая компания" и ИП Бондарчука А.С. арбитражным апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать договор субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 мнимой сделкой не имеется, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на достижение тех целей, для которых он был заключен: получение ИП Бондарчуком А.С. оплаты за пользование помещением и использование ООО "Областная управляющая компания" помещения для ведения своей деятельности.

Доводы временного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что договор субаренды не имеет экономической целесообразности для субарендатора и для собственника помещения, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Обосновывая свои требования к должнику ИП Бондарчук А.С. указал, что взял в аренду у собственника указанное нежилое помещение и вложил свои денежные средства в ремонт и обустройство с целью сдачи помещения в субаренду.

В стоимость договора субаренды включены: стоимость аренды, коммунальные услуги, техническое обслуживание и полное организационное оснащение (мебель, техника).

На момент заключения договора субаренды с ООО "Областная управляющая компания" это было единственно благоустроенное помещение в новом микрорайоне для ведения предпринимательской деятельности.

Выбор ООО "Областная управляющая компания" данного нежилого помещении сделан в связи удобным расположением к многоквартирному дому, который обслуживает управляющая компания.

ИП Бондарчук А.С. также сдает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, другой управляющей компании ООО "Сити-ЖКХ", на основании договора субаренды. ООО "Сити-ЖКХ" оплачивает арендные платежи.

Возражения временного управляющего о том, что ИП Бондарчук А.С. при наличии задолженности не обращался в суд за взысканием долга, также не свидетельствуют о мнимости договора.

Как подтверждается материалами дела, ИП Бондарчук А.С. неоднократно обращался с претензиями к должнику о погашении задолженности, в которых должник признавал долг.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Должником в 2019 году была произведена частичная оплата.

По договору аренды с собственником нежилого помещения ИП Бондарчук А.С. оплату производит.

Возражения кредитора Селиванова А.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя права на сдачу имущества в субаренду, опровергаются представленным в материалы дела договором субаренды N С1/12 от 01.09.2015 г., из пункта 1.2 которого следует, что ИП Бондарчук А.С. имеет право сдавать нежилое помещение в субаренду третьим лицам и на основании договора N А-22/15 с собственником.

Также в материалы дела представлено письмо собственника о согласии на сдачу ИП Бондарчуком А.С. в субаренду нежилого помещения.

Доводы кредитора Селиванова А.Ю. о том, что договор субаренды N С1/12 от 01.09.2015 не был зарегистрирован согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, также являются необоснованными, поскольку договор субаренды N С1/12 был заключен на срок менее одного года. Дополнительные соглашения к договору также продлевали срок действия договора на срок меньше года (11 месяцев), в связи с чем, договор субаренды N С1/12 от 01.09.2015 г. не подлежит государственной регистрации.

Стоимость права аренды в договоре определена по соглашению сторон.

В силу принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать договорную стоимость.

Доводы кредитора Селиванова А.Ю. о пропуске ИП Бондарчуком А.С. срока исковой давности также отклонены, поскольку между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

В адрес должника направлялись претензии, которые были приняты должником, также имеется ответ должника на претензию, в которой он признает долг.

Более того, должник производил частичную оплату задолженности, что прерывает течение срока исковой давности по договору субаренды N С1/12 от 01.09.2015.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судом обозревались подлинники договора аренды N А-22/15 с собственником, договора субаренды N С1/12 от 01.09.2015, а также подлинники дополнительных соглашений о продлении срока действия договора субаренды N С1/12 от 01.09.2015.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Бондарчуком Алексеем Сергеевичем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника перед ним обязательств в размере 14 190 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ИП Бондарчука А.С. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме размере 14 190 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-29185/19 - отменить.

Включить требования кредитора индивидуального предпринимателя Бондарчука Алексея Сергеевича в размере 14 190 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Областная управляющая компания".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина