|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А41-29185/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Бондарчука А.С. - Челогаева Ю.В., по доверенности от 20 марта 2021 года;
рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Областная управляющая компания"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года
о включении требований ИП Бондарчука А.С. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Областная управляющая компания",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (ООО "Областная управляющая компания") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 (6592) от 29 июня 2019 года.
Индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 850 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-29185/19 отменено, требования ИП Бондарчука Алексея Сергеевича в размере 14 190 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Областная управляющая компания".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить требование на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
25 мая 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных от МИ ФНС N 17 по Московской области.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств, в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, в связи с чем указанные документы на 128 листах подлежат возврату заявителю.
Как следует из материалов дела, ИП Бондарчук А.С. в обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2015 года между ним (арендодатель) и ООО "Областная управляющая компания" (субарендатор) заключен договор N С1/15 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 165 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещения: 021,022, для размещения офиса.
Согласно п. 6.2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 330 000 рублей и устанавливается из расчета 2 000 рублей за один квадратный метр арендуемых площадей.
Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации и использования в соответствии с его назначением (л.д. 28).
Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен по 31 июля 2016 года, при этом Дополнительными соглашениями от 31 июля 2016 года, от 30 июня 2017 года, от 31 мая 2018 года и от 30 апреля 2019 года срок действия договора субаренды продлевался на одиннадцать месяцев.
ИП Бондарчук А.С. указал, что на момент введения в отношении ООО "Областная управляющая компания" процедуры наблюдения задолженность общества по вышеуказанному договору составляет е 14 850 000 рублей, при этом наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 26 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора субаренды, поскольку должник аффилирован с управляющей компанией ООО "Сити-ЖКХ", которая располагается в том же офисном помещении.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что волеизъявление сторон при заключении договора субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01 сентября 2015 года совпадало с их внутренней волей и было направлено на достижение определенной цели и создание реальных правовых последствий, связанных с арендой конкретного нежилого помещения, что подтверждается тем, что должник с 2015 года занимает указанное нежилое помещение, при этом адрес данного помещения является юридическим адресом должника и именно по этому адресу проводилось первое собрание кредиторов.
Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника.
Временный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в материалы дела не представлен договор аренды Бондарчука А.С. с собственником недвижимого имущества и доказательства расчетов между ними, а также судами не учтено длительное неистребование кредитором задолженности, возникшей с 2015 года.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что должник аффилирован с управляющей компанией ООО "Сити-ЖКХ", которая располагается в том же офисном помещении, при этом не представлено доказательств целесообразности оплаты именно должником аренды всего помещения.
По мнению заявителя, о факте аффилированности между сторонами спора свидетельствует также заключенный между сторонами спора договор поставки, при этом, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу в отсутствие указания мотивов такого принятия.
Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны временного управляющего Анисимова А.А. и кредитора Селиванова А.Ю. представлены возражения на требования кредитора со ссылкой на то, что договор субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01.09.2015 является мнимым и заключен должником с целью вывода активов, при том что договор не имеет экономической целесообразности для должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, а также того обстоятельства, что воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений по субаренде помещений.
Суд апелляционной инстанции установил, что местом регистрации ООО "Областная управляющая компания" на основании учредительных документов является Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 7, помещение 022, офис 2, то есть именно арендуемые у кредитора помещения, при этом право пользования объектом недвижимости по указанному в ЕГРЮЛ адресу с 2015 года предоставлено ООО "Областная управляющая компания" на основании договора субаренды нежилого помещения N С1/15 от 01 сентября 2015 года, заключенного с ИП Бондарчуком А.С.
Также суды установил, что право сдачи в субаренду нежилого помещения принадлежит ИП Бондарчуку А.С. на основании договора N А-22/15 от 01 января 2015 года, заключенного с собственником указанного помещения, который дал согласие на передачу помещений в субаренду.
С учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности должника и кредитора, суд пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договору субаренды, при этом суд не установил факт согласованности и скоординированности действий ООО "Сити-ЖКХ", ООО "Областная управляющая компания" и ИП Бондарчука А.С.
Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что должник и другая управляющая ООО "Сити-ЖКХ" располагаются по одному юридическому адресу, они занимают разные по
