Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 06АП-6256/23 по делу N А04-6677/2023

г. Хабаровск

06 февраля 2024 г.

А04-6677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ": Файзутдинов А.В., представитель по доверенности от 24.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ"

на решение от 30.09.2023

по делу N А04-6677/2023

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1202800001084, ИНН 2807007791)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ" (ОГРН 1212700015660, ИНН 2724246820)

о взыскании 2 567 787 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ" (далее - ответчик, ООО "СтройРесурсДВ") о взыскании 2 525 600 руб. долга по договору N 4 от 15.11.2022, 36 617 руб. 68 коп. пеней за период с 02.12.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что положения статьи 429.4 ГК РФ к договору между истцом и ответчиком применению не подлежали. Обязанность по оплате услуг исполнителя из расчета 56 койко-мест без учета фактического проживания иностранных работников заказчика у ответчика отсутствовала. В этой связи судом неправильно сделаны выводы о сумме основного долга по договору, неверными являются и расчеты взыскиваемых с ответчика размера неустойки и госпошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства: ходатайство о приобщении с уточненными сведениями из МОМВД РФ "Свободненский" от 18.09.2023 с запросом от 25.08.2023 и списком иностранных граждан, а также счет на оплату N 9 от 28.02.2023, акт N 9 от 28.02.2023 на сумму 262 800 руб. и табель учета проживания за февраль 2023, составленный ООО "Легион"

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 10 часов 20 минут.

24.11.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционное жалобе, в которой также указал, что исходя из содержания Правил предоставления гостиничных услуг (в частности раздела IV) гостиничные услуги не предполагают абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 19.12.2023, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройРесурсДВ" - без удовлетворения. При этом, ссылаясь на пункты договора, указывает на его абонентский характер.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - на 16.01.2024 в 09 часов 20 минут.

Определениями суда от 28.11.2023, 18.12.2023 у ответчика были истребованы сведения о разрешениях на привлечение и использование иностранных работников, выданных в спорный период, о пересечении границы указанных лиц и заключении с ними трудовых договоров, подтвердить документально; заблаговременно представить в суд и направить истцу; а также документы по фактическому проживанию работников, в том числе копии патентов и трудовых договоров в полном объеме, заблаговременно направить в адрес суда и истца, доказательства представить суду.

Представленные во исполнение определений суда документы - копии трудовых договоров, патентов, уточненная расчетную стоимость проживания работников, документы для оплаты, представленные истцом (за ноябрь 2022, февраль 2023 года) приобщены к материалам дела.

При этом, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта

В свою очередь приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении с уточненными сведениями из МОМВД РФ "Свободненский" от 18.09.2023 с запросом от 25.08.2023 и списком иностранных граждан, уже имеются в деле и, соответственно основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Также к судебному заседанию ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, приложив к ней дополнительные документы - журнал оперативного учета проживания и табели учета рабочего времени работников.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, не доказана, причины невозможности заблаговременного представления соответствующих документов в суд первой инстанции не приведены, судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных документов (журнал оперативного учета проживания и табели учета рабочего времени работников) к материалам дела.

При этом, в дополнении заявитель указал, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 26.07.23 истцу было поручено представить доказательства предоставления ответчику койко-мест (журнал и т.д.); ознакомления заказчика и проживающих лиц с правилами проживания в хостеле; акт сверки по сумме основного долга, подписанный ответчиком. Истец письмом от 18.08.23 представил в суд копию журнала выдачи постельных принадлежностей в хостеле (г. Свободный, ул. Комсомольская, д. 225), копию журнала инструктажа по пожарной безопасности и правил проживания в хостеле. В журнале выдачи постельных принадлежностей под словами "Стройре- сурсДВ 15.11.22" без указания конкретных дат перечислен список из 61 человека (отсутствуют подписи о сдаче принадлежностей у 13 человек). При этом в документах истца речь идет только о 56 человеках, а в дополнительном соглашению к договору только до 50 человек. Соответственно, указанные сведения в журнале выдаче постельных принадлежностей являются недостоверными. В журнале инструктажа по пожарной безопасности и правил проживания в хостеле после слов "Стройресурс" в графе "Дата" указано "15.11.23", т.е. журнал был заполнен уже после истечения срока действия договора (договор был заключен 15.11.22, расторгнут 20.03.23). Соответственно, сведения об ознакомлении 54 работников ответчика в журнале инструктажа по пожарной безопасности и правил проживания в хостеле являются недостоверными, внесёнными "для придания видимости" проживания перечисленных работников ответчика. Акт сверки по сумме основного долга, подписанный ответчиком, истцом не представлен, поскольку ответчик не соглашался с размером выставленного к оплате долга, что также отражено в письме ответчика от 19.06.23 N 38, имеющегося в деле, направленного в адрес истца до подачи иска в суд.

Однако перечисленные выше факты не получили отражения в решении суда и при оценке доводов ответчика, утверждавшего о завышении истцом количества и сроков проживания работников ответчика в документах истца.

В возражениях от 15.01.2024 истец поддерживает ранее изложенные доводы. Кроме того, отмечает, что согласно пункту 5.4. договора исполнитель не возмещает денежных затрат заказчика за оплаченные услуги, если заказчик в период оказания услуг по своему усмотрению, по своей воле или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью услуг.

В дополнениях от 29.01.2024 истец с доводами ответчика, указанными апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не согласен, указывает на то, что за время действия договора все акты вместе со счетами и табелями учета были направлены в адрес ООО "СтройРесурсДВ" посредством официальной электронной почты, а в последующем через "Почту России", но ответчик в установленный Договором срок не подписал акты оказания услуг, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг, в связи с чем услуги автоматически считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ООО "СройРесурсДВ" не представлено. Считает, что суд изучив материалы дела верно сделал вывод о том, что несмотря на отказ ответчика в подписании актов, ответчик признает, что сведения, изложенные в актах, документально не опровергнуты, а, следовательно, самостоятельно и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт оказания за период с 15.11.2022 по 19.03.2023 не только услуг по размещению, но и услуг по бронированию, а следовательно, отказ от исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не обоснован.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной приобщил письменные пояснения сторон к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2024 по 23.01.2024, с 23.01.2023 по 30.01.2024

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "СтройРесурсДВ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг проживания N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату, в полном объеме и соответствующего качества услуги, а именно: услуги по предоставлению 25 (двадцати пяти) койко-мест в номерах в гостинице (хостеле) исполнителя, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комсомольская, д. 225 для временного проживания работников ООО "СтройРесурсДВ". Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 15.11.2022 по 14.11.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.2.2. договора заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель составляет и представляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, содержащих сведения об объеме и цене оказанных услуг, на адрес электронной почты, указанной заказчиком, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик рассматривает и подписывает акты об оказании услуг в течении трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет один экземпляр исполнителю. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). Свои претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата по договору производится заказчиком до 1-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Стоимость оказанных услуг в месяц состоит из следующего расчета: 400 (четыреста) рублей за одно койко-место в день, на количество дней в месяце.

21.11.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"1. По настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику за плату, в полном объеме и соответствующего качества услуги, а именно: услуги по предоставлению до 56 (пятидесяти шести) койко-мест в номерах, в гостинице (хостеле) исполнителя, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комсомольская, д. 225 для временного проживания работников ООО "СтройРесурсДВ". Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.".

Кроме того, в письме от 02.12.2022 общество "СтройРесурсДВ" предоставило обществу "Легион" список сотрудников общества, проживающих в гостинице (хостеле) по адресу: г. Свободный, ул. Комсомольская, д. 225, согласно договору об оказании услуг проживания N 4 от 15.11.2022, дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2022 к договору (список содержал перечень 56 сотрудников).

Соглашением от 20.03.2023 стороны расторгли с 20.03.2023 договор об оказании услуг проживания от 15.11.2022.

Поскольку ответчик не осуществил оплату оказанных услуг в полном объёме, истец 08.06.2023 направил в адрес ООО "СтройРерусрВ" претензию с указанием на необходимость произведения расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, отклоняя аргументы истца и вывод суда об абонентском характере заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 33 Постановления N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом, оказываемая услуга заключается в предоставлении 25 койко-мест (а с 21.11.2022 - до 56 койко-мест) для размещения сотрудников ответчика, при этом согласно пунктом 2.1.11 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточное оформление работников заказчика, прибывающих в хостел и убывающих из него. То есть, фактически оказываемая услуга заключается в размещении сотрудников ответчика с условием о непрерывном наличии для их размещения 25 (а с 21.11.2022 - 56) койко-мест.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказанных заказчику услуг в месяц складывается из цены единицы услуги, за которую принимается количество мест -(25 койко-мест, (а с 21.11.2022 - 56 койко-мест)), умноженное на количество дней в месяце, к указанной единице услуги и применяется цена за единицу 400 руб. Таким образом, договором согласована твердая цена, которая не зависит от фактически размещенных сотрудников ответчика.

При этом, сторонами не согласовывался порядок оказания услуги и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц в тот или иной период времени.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об абонентском характере договора.

Кроме того, по пояснениям истца, об этом также свидетельствует и пункт 5.4. договора, указывающего на не возврат затраченных денежных средств заказчику, если по какому-либо основанию, в том числе и по его вине, он не воспользовался предоставленной ему услугой.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 4.2. договора не содержит фиксированного размера оплаты оказанных услуг, выраженного в конкретной денежной сумме, а только механизм расчета стоимости услуги. Условия оплаты также не содержат требований, что плата по договору вносится ежемесячно в равном размере за каждый месяц.

При этом, договор предусматривал обязанность исполнителя (пункт 3.1. договора) по составлению актов приема-передачи за фактически оказанные услуги (содержащие в себе сведения об объеме и цене оказанных услуг) и направления до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Утверждением данных документов заказчик (пункт 3.2. договора), по мнению суда апелляционной инстанции, принимал фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). Свои претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта приёма-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора. При этом юридическую силу имеют документы, подписанные только в оригинале.

Как указывалось выше, согласно пункту 33 Постановления N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку из условий договора не усматривается, что сторонами согласована ежемесячная плата за услуги без привязки к объему фактически оказанных услуг, более того, согласно пунктам 3.1.-3.3 договора оплата услуги обусловлена предоставлением акта приема-передачи выполненных услуг, оснований для взыскания заявленного истцом размера стоимости оказанных услуг вне зависимости от фактически выполненного объема работ, у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены, подписанные им в одностороннем порядке и заверенные печатью: счета N N 41, 51 от 30.11.2022, 54 от 31.12.2022, 5 от 31.01.2023, 9 от 28.02.2023, 28 от 31.03.2023, и акты NN 47 от 30.11.2022 на сумму 200 000 руб., 57 от 30.11.2022 на сумму 84 000 руб., 60 от 31.12.2022 на сумму 694 400 руб., 5 от 31.01.2023 на сумму 694 400 руб, N 9 от 28.02.2023 на сумму 627 200 руб., 27 от 31.03.2023 на сумму 425 600 руб.

Кроме того, истцом также представлены журналы выдачи постельных принадлежностей, инструктажа по пожарной безопасности и правил проживания в хостеле.

К указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически.

В частности, представление журналы не содержит дат проведения инструктажа, выдачи постельных принадлежностей и их сдачи, тем более, что по сведениям самого же истца он до 21.11.2022 предоставлял истцу услугу по предоставлению 25 койко-мест., при этом журналы представляют просто перечень фамилий (в журнале постельных принадлежностей - 61, инструктажа - 56) и подписи указанных лиц в графах "принял", "сдал" и т.д.

В свою очередь, ответчиком также представлены в материалы дела копии счетов N 41 от 30.11.2022 и акта N 47 от 30.11.2022 на сумму 284 000 руб., счет N 9 и акт N 9 от 28.02.2023 на сумму 262 800 руб. с приложением табелей учета проживания работников ответчика за спорные месяца, подписанные также истцом в одностороннем порядке и заверенные печатью.

Указанные документы истцом документально не опровергнуты. При этом суд обращает внимание, что составление табелей учета проживания истцом составлялось, об этом также свидетельствует скриншот письма с направлением акта за ноябрь 2022 года, который был представлен истцом в дополнении к отзыву от 29.01.2024. Учитывая, что по доводам истца, договор являлся абонентским, составление ежемесячного табеля учета проживания работников ответчика и расчет задолженности исходя из количества фактически проживающих работников, не укладывается в рамки заявленных истцом договорных правоотношений, такое поведение истца суд находит противоречащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным предъявлением истцом за ноябрь 2022 года - 284 000 руб., за декабрь и январь 2023 года - по 694 400 руб. (принимая во внимание письмо ответчика от 02.12.2022 и отсутствие сведений об ином количестве проживающих в указанные месяца), за февраль 2023 - 262 800 руб., за март 2023 - 114 000 руб. (из расчета 15 * 19 дней * 400 руб., учитывая, что согласно табелю учета проживания за февраль 2023 на конец месяца (28.02.) проживало 15 работников и иных данных за март 2023 года не представлено), всего на сумму 2 049 600 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 849 600 руб.

Контррасчет ответчика исходя из сведений постановки иностранных работников на миграционный учет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит объективных сведений о проживании работников в хостеле истца, тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.10. договора обязанность по постановке на миграционный учет работников (иностранных граждан) возлагалось на самого заказчика.

Кроме того, при сопоставлении дат заключения 44 трудовых договоров работников с ООО "СтройРесурсДВ", представленных в материалы дела, с датами проживания в хостеле, в том числе по контррасчету ответчика, также невозможно объективно установить количество койко-мест в день.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга по договору оказания услуг проживания от 15.11.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 1 849 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.2 настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 30.06.2023 размере 34 312 руб. 48 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2023 по делу N А04-6677/2023 подлежит изменению в части взыскания суммы долга и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 35 839 руб. государственной пошлины. В связи с уточнением исковых требований сумма иска составила 2 562 217 руб. 68 коп., государственная пошлина составила 35 811 рублей, в связи с чем истцу надлежит вернуть 28 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 331 руб. за рассмотрение иска, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 794 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании зачета встречных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2023 по делу N А04-6677/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" 1 849 600 руб. долга, 34 312 руб. 48 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 537 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1202800001084, ИНН 2807007791) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 208 от 20.07.2023 госпошлину в сумме 28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко