Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31049/20 по делу N А56-16548/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-16548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Панков С.О. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31049/2020) индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-16548/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Владимировича (ОГРНИП: 318482700067992, ИНН: 482618613573)

к закрытому акционерному обществу "Рант" (194044, город Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 11, корпус 1 литер А, пом. 38Н каб. 11, ОГРН: 1027802507875, ИНН: 7804149243)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щенников Александр Владимирович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 348 256 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2017 N N371/4ЛН.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.06.2020 по ходатайству Предпринимателя на основании ч.2 ст.229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

06.07.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 с закрытого акционерного общества "Рант" в пользу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Владимировича взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о возмещении 50 000 руб. судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствие размера судебных расходов объему проделанной представителем Предпринимателя работы по делу.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 N ЩАВ-ПСО-1 (в ред. дополнительного соглашения от 27.05.2020 N1);

- акт передачи денежных средств от 26.05.2020 N 1 на сумму 45 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 26.05.2020 N 1,

- акт передачи денежных средств от 27.05.2020 N 2 на сумму 5 000 руб.

- исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой Veta.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем и характер оказанных представителем услуг и возражения Ответчика на заявление, признал достаточным и разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, право требования которой перешло к Предпринимателю по договору цессии. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

Представителем Истца были подготовлены исковое заявление на 2-х л., отзыв с дополнением на 2 л. на ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, заявление о составлении мотивированного решения на 1 стр., заявление о возмещении судебных расходов на 2 л.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-16548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова