Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-5721/20 по делу N А08-3891/2020

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А08-3891/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-3891/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ИНН 6714044519, ОГРН 1156733002678) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 632 661 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 18542 от 27.12.2018 в размере 604 400 руб., пени в размере 28 261 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

24.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "ЮНИОН" взыскана сумма основного долга по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 18542 от 27.12.2018 в размере 604 400 руб., пени в размере 28 261 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 653 руб., а всего 655 314 руб. 56 коп.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.09.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в минимальном размере, снизить судебные расходы на услуги представителя.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ЮНИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 между АО "ОЗММ" (клиент) и ООО "ЮНИОН" (экспедитор) был заключен договор N 18542 на транспортно-экспедиторские услуги, предметом которого являются отношения между клиентом и экспедитором, возникающие при организации и осуществлении экспедитором перевозок грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора организация перевозки груза выполняется экспедитором на основании заявки.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется на каждую перевозку при согласовании заявки.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны приложения N 31 от 24.06.2019, N 32 от 02.07.2019, N 33 от 05.07.2019, N 34 от 05.07.2019, N 35 от 15.07.2019, N 36 от 21.08.2019, N 37 от 22.08.2019, N 38 от 22.08.2019, N 38 от 09.09.2019, согласно условиям которых экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, наименование которого указанно в приложениях, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в приложении плату.

Стоимость перевозки определена сторонами в следующем размере: по приложению N 31 от 24.06.2019 в размере 72 000 руб., по приложению N 32 от 02.07.2019 в размере 85 000 руб., по приложению N 33 от 05.07.2019 в размере 58 800 руб., по приложению N 34 от 05.07.2019 в размере 58 800 руб., по приложению N 35 от 15.07.2019 в размере 70 000 руб., по приложению N 36 от 21.08.2019 в размере 52 000 руб., по приложению N 37 от 22.08.2019 в размере 82 000 руб., по приложению N 38 от 22.08.2019 в размере 110 000 руб., по приложению N 38 от 09.09.2019 в размере 65 000 руб.

Оплата по указанным приложениям производится в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю, выставленных экспедитором счетов.

Обязательства, принятые на себя ООО "ЮНИОН", исполнены в полном объеме на общую сумму 2 653 377 руб. 10 коп., что подтверждается счет - фактурой N 518 от 06.07.2019, N 531 от 11.07.2019, N 541 от 10.07.2019, N 521 от 19.07.2019, N 611 от 25.08.2019, N 612 от 30.08.2019, N 650 от 27.08.2019, N 684 от 14.09.2019.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате предоставленных услуг по перевозке грузов исполнены частично. Задолженность по оказанным услугам составила 604 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанных заявок, не были оплачены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 14.02.2020 об оплате задолженности и пени.

В ответе на претензию N 14/1-922 от 27.02.2020 АО "ОЗММ" просило рассмотреть возможность возврата денежных средств по следующей схеме: до 23.03.2020 - 100 600 руб.; до 23.04.2020 - 100 600 руб.; до 23.05.2020 - 100 600 руб.; до 23.06.2020 - 100 600 руб.; до 23.07.2020 - 100 600 руб.; до 23.08.2020 - 100 600 руб.

Между тем, в срок указанный в ответе на претензию, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области наряду с взысканием с АО "ОЗММ" 604 400 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиторские услуги N 18542 от 27.12.2018, пришел к выводу и о взыскании 28 261 руб. 56 коп. пени и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик возражал лишь против взыскания 28 261 руб. 56 коп. пени и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необходимость их уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг экспедитор имеет право взыскать с Клиента за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг по перевозке грузов, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 28 261 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание что договором установлена равная имущественная ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение своих обязательств, отсутствие доказательств наличия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания к снижению пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 28 261 руб. 56 коп. неустойки удовлетворены судом области правомерно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор N б/н от 12.05.2020, платежное поручение N 246 от 25.05.2020 на сумму 7 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 по делу N А08-3891/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова