Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-46961/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Техойл" во включении требований в размере 2 697 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Москве - Лунев В.В, дов. от 27.08.2020; от ООО "Техойл" - Жолудова А.Г. дов. от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. отказано ООО "Техойл" во включении требований в размере 2 697 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Техойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техойл" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техойл" (далее - продавец, кредитор) и АО "Иреляхнефть" (далее - покупатель, должник) был заключен договор купли-продажи векселя N 12-10/17 от 12.10.2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ценную бумагу - простой вексель N БС/А, номиналом 2 797 503 785,31 рублей, дата составления 04.09.2017, дата предъявления 04.09.2018, векселедатель - ООО БурСнаб (далее - вексель), а покупатель обязался принять и оплатить вексель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость векселя составила 2 697 000 000,00 рублей 00 копеек. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, покупатель обязался оплатить стоимость векселя в срок не позднее 04.09.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Как указал кредитор, обязательства, установленные договором ООО "Техойл" выполнены надлежащим образом в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи векселя от 12.10.2017. Поскольку в установленный договором срок (04.09.2018) должник не исполнил обязательства по оплате полученного векселя по договору, кредитор обратился в Арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В силу статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи векселей), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица. Исходя из пункта 16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан спорный вексель; не предоставил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге.

Судом первой инстанции установлено, что векселедатель - ООО "БурСнаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997) решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-192927/17-71-265 Б признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, ООО "БурСнаб" находилось на стадии ликвидации с 25.10.2017 г. (ГРН 8177748973966, дата записи в ЕГРЮЛ - 25.10.2017 г.) Таким образом, из этого следует, что ООО "БурСнаб" выдало вексель ООО "Техойл" всего за 1,5 месяца до даты введения процедуры ликвидации - 04 сентября 2017 г.

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки, поскольку на дату выдачи векселя ООО "БурСнаб" находилось в преддверии своего банкротства, обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и было не в состоянии принять и исполнить вексельное обязательство в размере 2 797 503 785,31 рублей. Факт того, что на дату выдачи векселя ООО "БурСнаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами) подтверждается выступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-192927/17-71-265 Б, которым установлено, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа от 24.10.2016 обладало признаками неплатежеспособности. При этом согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, АО "Иреляхнефть" также находилось на стадии ликвидации с 20.04.2018 г. (ГРН 8187747667682, дата записи в ЕГРЮЛ -20.04.2018 г.). Таким образом, сделка по купли-продаже векселя между АО "Иреляхнефть" и ООО "Техойл" состоялась всего за 6 месяцев до даты введения процедуры ликвидации в отношении должника - 12 октября 2017 г.

Из этого следует, что ООО "Техойл", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности, как у векселедателя, так и у покупателя векселя, и отсутствия у эмитента возможности исполнить вексельное обязательство, а у должника - оплатить стоимость векселя, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерские балансы контрагентов и воздержаться от совершения сделок с ними при его непредставлении.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-61943/18-177-27 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997), отказывая в удовлетворении заявления ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 17 656 130,31 руб., суд указал на транзитный характер операций, проводимых между аффилированными лицами, на наличие аффилированности между должником, ПАО Банк "Югра", ООО "БурСнаб" и ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ", их участие в схеме, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, на недобросовестность их действий по отношению к независимым кредиторам.

Из изложенного судом первой инстанции установлено, что действия должника, ПАО Банк"Югра", эмитента векселя ООО "БурСнаб" и ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ", состоящих в одной схеме вывода денежных средств, носят недобросовестный характер и направлены на создание искусственной задолженности.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Техойл" являются "ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" с размером доли 90% в уставном капитале общества и Быстриков Игорь Васильевич (ИНН 860402441005), который также занимает должность генерального директора общества, с размером доли 10% в уставном капитале общества. При этом судом первой инстанции определен факт нахождения 100% доли в уставном капитале ООО "Техойл" в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" по кредитному договору N 050/КЛ-14 от 26.03.2014 перед ПАО БАНК "ЮГРА", что указывает на наличие взаимосвязи между ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" и собственниками ООО "Техойл", которые, не являясь заемщиками по указанному кредиту, передали в залог 100% доли общества.

Факт наличия аффилированности между должником и ПАО БАНК "ЮГРА" также подтверждается решением Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 09-08/13-Р от 26.12.2017 года, основанном на Акте налоговой проверки от 28.08.2017 года N 09-08/13-А (стр. 14-21, 37-38 акта налоговой проверки).

Судом первой инстанции определено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-192927/17-71-265 Б (дело о банкротстве ООО "БурСнаб") принято заявление ООО "Техойл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп., которая совпадает с номинальной стоимостью векселя, указанного в договоре купли-продажи векселя N12-10/17 от 12 октября 2017 г., заключенном между ООО "Техойл" и АО "Иреляхнефть", и проданного АО "Иреляхнефть".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

ри функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи, возражения, заявленные независимыми кредиторами, не опроверг. Также судом первой инстанции определено, что кредитор длительное время (после наступления срока оплаты по договору - 04.09.2018) не предпринял меры по взысканию задолженности. Подобное поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основе изложенного, с учетом не представления доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю, отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, длительного непредъявления претензий и иска (с 04.09.2018 года) к должнику о взыскании долга, отсрочки платежа, недоказанности экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Техойл" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев