Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16773/20 по делу N А41-111182/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-111182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" Рожкова Юрия Владимировича - Ивакин И.А. по доверенности от 10 октября 2020 года,

от Осьминина Андрея Викторовича - Сергеев А.К. по доверенности от 17 сентября 2020 года,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Смирнов А.И. по доверенности от 09 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осьминина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года о взыскании с Осьминина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" убытков в размере 58 030 041 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" (далее - ООО ЧОП "ФОРВАРД", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

23.07.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО ЧОП "ФОРВАРД" Осьминина Андрея Викторовича (далее - Осьминин А.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Осьминин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осьминин А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований, указал, что заявление рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение Осьминина А.В. о дате и месте судебного заседания.

Как указывает Осьминин А.В., он является номинальным директором должника с 28.06.2012 по 10.02.2016.

По мнению Осьминина А.В., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде начисления пеней и штрафов отсутствует.

Осьминин А.В. утверждает, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для взыскания с Осьминина А.В. пени и штрафов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осьминина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - уполномоченный орган) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, с 02.02.2010 по 28.06.2012 руководителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" (лицом имеющим право действовать без доверенности), являлся Гришин Владислав Александрович ИНН 500201072016.

С 28.06.2012 по 10.02.2016 руководителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" (лицом имеющим право действовать без доверенности) являлся Осьминин А.В.

С 10.02.2016 по 05.03.2020 руководителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" (лицом имеющим право действовать без доверенности), являлся Зизюк Дмитрий Владимирович ИНН 772150232600.

С 02.02.2010 по 23.12.2015 учредителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" является Шмаков Сергей Николаевич (далее - Шмаков С.Н.) ИНН 770703892686, (доля уставного капитала: 100 %, номинальная стоимость 250 000 руб. 00 коп.).

С 23.12.2015 по 22.01.2016 учредителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" является Шмаков С.Н. ИНН 770703892686, (доля уставного капитала: 95 %, номинальная стоимость 250 000 руб. 00 коп.).

С 23.12.2015 по 22.01.2016 учредителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" является Савинов Александр Васильевич (далее - Савинков А.В.) ИНН 690203379846, (доля уставного капитала: 5 %, номинальная стоимость 12 500 руб. 00 коп.).

С 22.01.2016 по настоявшее время учредителем ООО ЧОП "ФОРВАРД" является Савинов А.В. ИНН 690203379846, (доля уставного капитала: 100%, номинальная стоимость 262 500,00 руб.).

В рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля уполномоченным органом в отношении ООО ЧОП "ФОРВАРД", по результату которых был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2017 N 1155 и принято решение N 2850 от 17.01.2018 о привлечении к ответственности ООО ЧОП "ФОРВАРД" за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленной к уплате задолженности составила 149 090 126 руб. 00 коп., а именно 91 060 085 руб. 00 коп. - налог, 28 850 748 руб. 00 коп. - пени и 29 179 293 руб. 00 коп. - штраф.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.04.2018.

Проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 27.10.2016.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ЧОП "ФОРВАРД" Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020.

Не согласившись с результатом выездной налоговой проверки, налогоплательщиком была направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением ФНС России по Московской области N 07-12/050229 от 28.04.2018 апелляционная жалоба ООО ЧОП "ФОРВАРД" оставлена без удовлетворения. Решение уполномоченного органа N 2850 от 17.01.2018 оставлено без изменения.

В обоснование противоправности действий Осьминина А.В., конкурсный управляющий должником указывает на совершенные им противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, искажение бухгалтерской отчетности, и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые, в свою очередь, привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, которые в свою очередь по своей правовой природе носят акцессорный характер.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения является доказательством неправомерных действий руководителя должника.

При этом, в результате проведенной проверки была установлена совокупность условий, свидетельствующих о неправомерных действиях руководителя должника, а именно: завышены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, руководством налогоплательщика создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения затрат на приобретение услуг у контрагентов, имеющих признаки "сомнительных" организаций и, соответственно, занижения налога на прибыль и завышения налоговых вычетов; руководство ООО "ЧОП "Форвард" совершило действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют факты создания формального документооборота с использованием цепочки "сомнительных" контрагентов, ввиду нереальности хозяйственных операций по оказанию ими услуг; необоснованное завышение расходов на транспортные услуги и т.д.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения Осьмининым А.В. требований действующего бухгалтерского и налогового законодательства установлен решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2850 от 17.01.2018.

Размер убытков, причиненных Осьмининым А.В., составляет совокупность начисленных налоговым органом пеней и штрафов в размере 58 030 041,00 руб., а именно 28 850 748 руб. 00 коп. - пени и 29 179 293 руб. 00 коп. - штраф, на основании вступившего в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2850 от 17.01.2018.

Довод апелляционной жалобы относительно того заявление конкурсного управляющего должником рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение Осьминина А.В. о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 Постановления N 35, следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Осьминина А.В. и назначении судебного заседания на 08.09.2020 направлено в адрес Осьминина А.В. (601590, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский, ул. Калинина, д. 10А) (почтовый идентификатор 10705349350409), 24.07.2020 почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почты "возврат отправителю из-за отказа адресата".

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод Осьминина А.В. о том, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде начисления пеней и штрафов отсутствует отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод Осьминин А.В. о том, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для взыскания с Осьминина А.В. пени и штрафов также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о возмещении убытков начал течь именно с момента назначения конкурсного управляющего, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В свою очередь, решение о привлечении ООО ЧОП "ФОРВАРД" к налоговой ответственности было вынесено 28.04.2018.

23.07.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО ЧОП "ФОРВАРД" Осьминина А.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен.

Доводы Осьминина А.В. о том, что он являлся номинальным директором Должника, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Осьминин А.В. был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению апелляционной коллегией, в том числе, ввиду их непредставления в апелляционном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков с Осьминина А.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 10 сентября 2020 года по делу N А41-111182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк