Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68539/20 по делу N А40-342049/2019

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-342049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-342049/19, по иску ООО "МСК" к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова О.В. по доверенности от 01.12.2020, Жургенбаева М.В. по доверенности от 07.02.2020 N 1;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 20.1.2020 N 821.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании действий ПАО "СОВКОМБАНК", выразившихся в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций и блокировке дистанционного банковского обслуживания, незаконными; об обязании ПАО "СОВКОМБАНК" выполнить распоряжение клиента ООО "МСК" по закрытию расчетного счета N 40702810611010125787, открытого в ПАО "СОВКОМБАНК" с выдачей остатка денежных средств наличными денежными средствами директору ООО "МСК" Кузнецовой Анне Игоревне (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-342049/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований действующего законодательства и условий банковского обслуживания истцом в ответ на запрос Банка не был представлен полный комплект запрошенных документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и других документов, разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций. По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла; отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств; отсутствие информации о деловой репутации контрагентов. В связи с наличием у Банка репутационных рисков, выражающихся в наличии подозрений, что деятельность ООО "МСК" связана с отмыванием (легализацией) денежных средств, Банк обоснованно установил в отношении операций истца комиссию в размере 15% на все приходные и расходные кассовые операции в соответствии с п. 15 Тарифов Банка, о чем уведомил истца. Учитывая совокупность вышеуказанных фактов, Банком было реализовано право по отказу в выполнении распоряжений Общества о совершении 14 операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы или сведения, указывающие на возможность устранения оснований, в соответствии с которыми в отношении ООО "МСК" было принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении 14 операций. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что действия ПАО "Совкомбанк" по реализации права на отказ в совершении расчетных операций (в порядке п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в соответствуют целям вышеуказанного Закона, направленных на защиту законных интересов граждан, общества и государства путем предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 26.10.2017 путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно п.2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года банком в адрес истца посредством размещения в чате программы "банк клиент" направлен запрос на предоставление документов в порядке ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в срок не позднее одного дня.

31 июля 2019 года Банк уведомил клиента в порядке п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ об отказе исполнения распоряжений на перечисление денежных средств, а также о принятия решения в порядке п.2.1.4 Комплексного обслуживания о том, что Банк повысил комиссию до 15% удержания с каждой операции, так как обслуживание по счету ООО "МСК" несет репетиционный риск для Банка.

Кроме того, истец ссылается на отказ Банка в совершении операций по перечислению со счета ООО "МСК" денежных средств от 01.08.2019, 12.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 30.08.2019.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в отказе в совершении вышеуказанных операций, а также действия Банка по установлению 15% комиссии за совершение операций являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как верно установил суд первой инстанции, в ответ на запрос Банка истец представил все запрошенные документы, имевшиеся в его распоряжении и которые он фактически мог получить.

Так, запрошенные документы были представлены в период с 02 по 06 августа 2019 года, то есть в течение 7 дней с момента получения запроса.

09 августа 2019 года ООО "МСК" дополнительно представило пояснительную записку относительно ранее представленных документов, обосновывающих поступление на счет денежных средств.

Впоследствии, в связи с отсутствием ответа со стороны Банка о принятом решении по результатам проверки, истец направил документы повторно 15 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что документы по запросу не представлены в полном объеме, а именно считает не выполненным требование в части представления выписок по расчетным счетам в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "КЕМСОЦИНБАНК", несостоятельны.

Так, представление истцом выписок по расчетным счетам в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "КЕМСОЦИНБАНК" не представлялось возможным в виду того, что в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчетный счет истца закрыт в 2017 году, а у АО "КЕМСОЦИНБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России N ОД-1224 от 31.05.2019.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При этом ПАО "Совкомбанк" не представило ООО "МСК" результатов рассмотрения представленных банку документов и сведений в срок, установленный п.13.4 ст.7 Закона N 115-ФЗ, не сообщил об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в проведении операций по расчётному счёту истца, либо о невозможности устранения таких обстоятельств исходя из документов или сведений, представленных истцом.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Ответчиком также не представлено доказательств возникновения обстоятельств, подтверждающих репутационный риск Банка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал действия ПАО "СОВКОМБАНК", выразившиеся в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, а также действия Банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания, незаконными.

Соответственно, оснований для установления к операциям истца комиссии в размере 15%, обусловленной несением Банком репутационных рисков, также не имелось.

В пункте 11 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

Поскольку на основании поданного истцом заявления Банк при закрытии расчетного счета обязан выдать остаток находящихся на счете денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования об обязании ПАО "СОВКОМБАНК" выдать остаток денежных средств наличными денежными средствами директору ООО "МСК" Кузнецовой Анне Игоревне, с учетом того, что подобный способ распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не запрещен законом. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-342049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева