Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65336/20 по делу N А40-121449/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-1249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-121449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу А40-121449/202020, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ПОА "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 016 610 руб. 56 коп.

Решением суда от 05 октября 2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-62489/18 по иску ООО "Руслайн 2000" к ПАО "МОЭСК", с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион" в связи с расторжением договора от 30.06.2008 N ПМ/083614-08 взысканы денежные средства в сумме 53 367 643 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Как следует из материалов дела, истец вернул ООО "Руслайн 2000" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, следовательно, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договора N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ/083614-08 и перечислении истцом в пользу заказчика (ООО "Руслайн 2000") суммы неотработанного аванса в размере 53 367 643 руб. 63 коп., в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что истец вернул ООО "Руслайн 2000" денежные средства, оплаченные по Договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ГУП "Москоллектор" ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ГУП "Москоллектор" на его правопреемника - АО "Москоллектор", которое является обоснованным, что подтверждено представителем истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГУП "Москоллектор" на правопреемника - АО "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-121449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков