Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-1249/21 по делу N А40-121449/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-121449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В., дов. N 77АГ5876195 от 25.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россетти Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Московский регион" обратилось с исковым заявлением к АО "Москоллектор" о взыскании 2.016.610,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-62489/18 с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") в связи с расторжением договора от 30.06.2008 N ПМ/083614-08 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" были взысканы денежные средства в сумме 53.367.643 руб. 63 коп. При этом ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна". Так, в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07. Поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО "РУСЛАЙН 2000" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08 денежные средства были перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 2.016.610 руб. 56 коп. (что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 11.04.2018 г. N4429/422150 и приложенной справкой о распределении долей). Спорная сумма была получена ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежа, осуществлённого ООО "РУСЛАЙН 2000" в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств. При этом суд в рамках вышеуказанного дела указал об отсутствии доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, а поэтому установил, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07. Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не были осуществлены мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 30.06.2008 г. ПМ08/3614-08. Таким образом, ПАО "МОЭСК" возвратило ООО "РУСЛАЙН 2000" денежные средства в размере 53.367.643 руб. 63 коп. на основании судебных актов по делу N А40-62489/18, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 г. N 39062. Учитывая факт расторжения договора от 30.06.2008 г. ПМ-08/3614-08 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 2.016.610 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку истец вернул ООО "Руслайн 2000" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, которую он получил при распределении аванса, и, следовательно, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика. При этом денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договора N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем, в связи с чем, если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, то полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, суд обеих инстанций верно установил, что поскольку истец вернул ООО "Руслайн 2000" денежные средства, оплаченные по договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца является в данном случае неосновательным обогащением ответчика. При этом доказательств несения каких-либо расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ГУП "Москоллектор" ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-81159/12 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-121449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина