|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А13-8449/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) Андриясовой Ю.А. по доверенности от 02.10.2020 (до перерыва), Дмитриева С.В. по доверенности от 10.07.2020 (после перерыва), от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Копаловой Е.П. по доверенности от 01.10.2020, от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Чупиной Е.А. по доверенности от 07.10.2020 N 20/343,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-8449/2019,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) Дячук Людмила Гранидовна (после изменения фамилии Меджидова Людмила Гранидовна; далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК"), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011; адрес: 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, корпус 2; далее - Банк) о признании договора мены от 09.04.2018 N 01/2018 (далее - договор N 01/2018) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ПАО "ВСК" нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 462,4 кв.м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; о признании недействительным договора мены от 11.04.2018 N 02/2018 (далее - договор N 02/2018) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ПАО "ВСК" следующего имущества:
- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв. м; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22;
- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22;
- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв.м; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22;
- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь; 70,3 кв.м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22.
Определениями суда от 30.04.2019, от 03.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (далее - АО "ВОЭК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее - ООО "Электротеплосеть"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее (далее - Управление ССП), временный управляющий ПАО "ВСК" Яковенко Иван Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ООО "РБК-Энергия").
Решением суда от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета с ПАО "ВСК" и Банка взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.
Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению (абзаца четвертого пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), применение закона, не подлежащего применению (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), на нарушение норм процессуального права (статей 65, 71 АПК РФ). Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что право собственности на отчужденное Банку имущество перешло после принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Полагает, что суду надлежало оставить без рассмотрения требование судебного пристава-исполнителя о применении последствий недействительности сделок. Заявляет, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Банка и его кредиторов.
Представители Банка в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Электротеплосеть", ПАО "Мосэнерго", АО "Оборонэнерго", Управление ССП, временный управляющий ПАО "ВСК" Яковенко И.А. Управление Росреестра, ООО "РБК-Энергия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ПАО "ВСК", АО "ВОЭК", ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители ПАО "ВСК", АО "ВОЭК" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка, ПАО "ВСК", АО "ВОЭК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в отношении ПАО "ВСК" (должник) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП, 12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП, 10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП, 9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП, 8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП, 7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП, 7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП, 6677/18/35021-ИП/6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП, 6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП, 5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП.
Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5674/18/35021-СД на общую сумму 516 525 372 руб. 39 коп.
Как указывает судебный пристав-исполнитель, денежных средств, арестованных на банковских счетах ПАО "ВСК", недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
В рамках означенных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования о предоставлении сведений об имеющейся дебиторской задолженности в целях дальнейшего наложения на нее ареста. Данные требования должником не исполнены.
Судебному приставу стало известно, что ПАО "ВСК" и Банком заключен договор N 01/2018, по условиям которого эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю (ПАО "ВСК") акции Банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 248 500 штук на сумму 24 850 000 руб., а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв. м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б.
Согласно пункту 1.3 договора N 01/2018 право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Общая стоимость реализованного имущества по договору N 01/2018 составляет 24 850 000 руб.
В пункте 2.1 договора N 01/2018 стороны признают, что передаваемое имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.
Кроме того, ПАО "ВСК" и Банком заключен договор N 02/2018, по условиям которого эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю (ПАО "ВСК") акции Банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 951 500 штук на сумму 95 150 000 руб., а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее недвижимое имущество:
- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв. м; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, стоимостью 38 250 000 руб.;
- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, стоимостью 18 150 000 руб.;
- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв. м; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, стоимостью 35 350 000 руб.;
- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 70,3 кв. м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, стоимостью 3 400 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора N 02/2018 право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности. С переходом права собственности на имущество эмитент приобретает право пользования (аренды) земельным участком под недвижимым имуществом.
Общая стоимость реализованного имущества по договору N 02/2018 составляет 95 150 000 руб.
В пункте 2.1 договора N 02/2018 стороны признают, что передаваемое имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.
Таким образом, стоимость имущества, отчужденного ПАО "ВСК" Банку по указанным сделкам, составляет 120 000 000 руб.
По мнению истца, реализованное недвижимое имущество является перспективным с точки зрения продажи и получения денежных средств.
Письмом от 18.09.2018 N 01-01/2660 генеральный директор ПАО "ВСК" Лихачев С.С. по запросу судебного пристава-исполнителя предоставил расшифровку дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.09.2018. В данной расшифровке отсутствует информация о недвижимом имуществе, переданном Банку.
Заявляя иск, судебный пристав-исполнитель ссылается, что отчуждение недвижимого имущества на сумму 120 000 000 руб. произведено ПАО "ВСК" в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и приводит к фактической невозможности удовлетворения требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства N 5674/18/35021-СД за счет средств, полученных от продажи реализованного имущества.
Считая, что договоры заключены должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного производства и являются мнимыми сделками, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 169 АПК РФ, статей 2, 5 Закона N 229-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, правомерно сделал вывод о том, что иск подан надлежащим лицом (судебным приставом-исполнителем), которое действовало в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.
Судебный пристав-исполнитель обладает публичным интересом и нацелен на максимально эффективное осуществление исполнительного производства и удовлетворение всех требований кредиторов должника равноценно. То есть если судебный пристав-исполнитель полагает, что совершенная сделка уступки прав требований нарушает права и имущественные интересы взыскателей и нацелена на сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя, он в силу вышеназванных норм права вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются мнимыми сделками, совершенными должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
При этом суд исходил из того, что на момент перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам наложен судебный запрет на отчуждение имущества ПАО "ВСК", запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству и возбуждено дело о банкротстве ПАО "ВСК".
Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены между аффилированными лицами - ПАО "ВСК" и Банком, поскольку материалами дела подтверждается, что данные организации относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального зако
