Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65961/20 по делу N А40-92406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-92406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скантех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-92406/19 по иску ООО "Скантех" (ОГРН 1137746899377) к ООО "Аутспан Интернешнл" (ОГРН: 1067746004930) о взыскании 578 082 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: Суворова А.С. по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скантех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аутспан Интернешнл" о взыскании задолженности в сумме 542 800 руб., пени в сумме 35 282 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 с ООО "Аутспан Интернешнл" в пользу ООО "Скантех" взыскана задолженность в сумме 542 800 руб., пени в сумме 35 282 руб.

ООО "Скантех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Скантех" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Скантех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения суда первой инстанции, в том числе указывает, что у суда отсутствовали объективные основания ставить под сомнение право ИП Лескова В.А. оказывать услуги, связанные с юридическим сопровождением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Скантех" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

ООО "Аутспан Интернешнл" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявление истца мотивировано несением расходов на оплату услуг представителя, связанных с юридическим сопровождением настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что в кодах ОКВЭД ИП Лескова В.А отсутствует какой-либо код подтверждающий оказание юридических услуг, а также указал, что заявителем не представлено подтверждения взаимосвязи между ИП Лесковым В.А. и Вьялковым И.Д., а договор возмездного оказания услуг N 4 от 25.03.2019 заключен задолго до рассмотрения дела в суде, что ставит под сомнение его действительность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 4 от 25.03.2019, заключенный между истцом и ИП Лесковым В.А., по условиям которого ИП Лесков В.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и ведению арбитражного дела в суде по настоящему делу; договор оказания юридических услуг N ЮУ04/18 от 19.03.2018, заключенный между ИП Лесковым В.А. и Вьялковым И.Д.; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 03.02.2020 на сумму 70 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.06.2020 на сумму 30 000 руб.; доверенность на участие в деле, выданная истцом Вьялкову И.Д., а также платежные поручения N 322 от 06.03.2020 на сумму 70 000 руб. и N 2861 от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб., согласно назначению платежа, перечисленные за оказание юридических услуг по договору N 4 от 25.03.2019 и актам N 9 от 03.02.2020, N 2 от 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что между ИП Лесковым В.А. и Вьялковым И.Д. заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ04/18 от 19.03.2018, в соответствии с которым Вьялков И.Д. по заданию ИП Лескова В.А. обязуется оказывать по заданию ИП Лескова В.А. юридические услуги. ИП Лесков В.А. оказывал истцу услуги не лично (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), а через представителя (соисполнителя), наделенного соответствующим полномочием на основании договора оказания юридических услуг N ЮУ 04/18 от 19.03.2018 и доверенности, выданной истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что договор N 4 от 25.03.2019 был заключен задолго до рассмотрения дела в суде, поскольку по условиям договора, исполнитель обязуется не только участвовать в судебных заседаниях, но и оказывать заказчику иную юридическую помощь, в том числе подготовить необходимые документы, подать исковое заявление в арбитражный суд и прочее. При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.04.2019, то есть договор возмездного оказания услуг N 4 от 25.03.2019 был заключен за 15 дней до подачи иска в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения N 322 от 06.03.2020 на сумму 70 000 руб. и N 2861 от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб., согласно назначению платежа, перечисленные за оказание юридических услуг по договору N 4 от 25.03.2019 и актам N 9 от 03.02.2020, N 2 от 30.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие кода деятельности ОКВЭД по оказанию юридической помощи, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего заявления установлению подлежат обстоятельства оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату. Апелляционный суд считает, что заявителем были представлены допустимые и достоверные доказательства несения судебных расходов. В то же время оценка такой деятельности индивидуального предпринимателя может быть дана уполномоченными государственными органами.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, времени затраченной на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, сложившейся судебной практики, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Чрезмерность указанной суммы ответчиком не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-92406/19 отменить.

Взыскать с ООО "Аутспан Интернешнл" в пользу ООО "Скантех" судебные расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев