Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-17419/20 по делу N А32-12093/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-12093/2016

по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Евин"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евин" о сносе самовольной постройки и о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества на спорные строения.

В свою очередь, ООО "Евин" обратилось в суд с встречным иском о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным, возложении обязанности на администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, встречное исковое заявление возвращено. На ООО "Евин" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107. В случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно осуществить снос вышеуказанных объектов за счет общества с взысканием всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-12093/2016 оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар 06.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ООО "Евин" и другим лицам двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107.

Определением от 31.08.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Требования на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 ответчиком возведено без получения разрешительной документации 2 объекта капитального строительства, которые используются для размещения супермаркета и магазина цветов. Наличие указанных объектов до настоящего времени подтверждено актом визуальной фиксации от 19.08.2020. Исковые требования администрации по настоящему делу удовлетворены решением от 23.11.2016, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017. Исполнительное производство возбуждено 04.07.2019, до настоящего времени не окончено. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определением от 09.12.2019 с ответчика взыскана судебная неустойка, однако ответчик продолжает не исполнять решение. Истребуемые обеспечительные меры необходимы для исключения подлежащих сносу объектов из сферы деятельности ответчика, будут способствовать исполнению судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Евин" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 ответчиком возведено без получения разрешительной документации 2 объекта капитального строительства, которые используются для размещения супермаркета и магазина цветов. Наличие указанных объектов до настоящего времени подтверждено актом визуальной фиксации от 19.08.2020. Исковые требования администрации по настоящему делу удовлетворены решением от 23.11.2016, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017. Исполнительное производство возбуждено 04.07.2019, до настоящего времени не окончено.

Предметом спора по настоящему делу является снос самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае, если объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Ссылка заявителя на то, что определением от 09.12.2019 с ответчика взыскана судебная неустойка, однако ответчик продолжает не исполнять решение, отклоняется апелляционным судом.

Институт судебной неустойки является средством побуждения к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ООО "Евин" и другим лицам спорных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенных объектов) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 N по делу N А32-48320/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-48389/2018 и проч.)

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-12093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.