Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 06АП-5823/20 по делу N А73-11704/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 г.

А73-11704/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш"

на решение от 08.10.2020

по делу N А73-11704/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН: 1122703009681, ИНН: 2703069352)

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ответчик, ООО "Фреш") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

02.10.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил заявленные исковые требования. Так, суд взыскал с ООО "Фреш" в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

07.10.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

08.10.2020 судом по заявлению ООО "Фреш" изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фреш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, на произведения изобразительного искусства в размере 70 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что на товаре не содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307. Также заявитель жалобы в обоснование своей позиции утверждает, что на момент продажи товара прошел 5-летний срок защиты исключительного права, предусмотренный ст. 1363 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не является производителем спорного товара и не знал о контрафактном характере, а следовательно, и не должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца. Также ответчик ссылается на то, что кассовый чек не содержит сведений об ответчике, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOJL B) (Робокар Поли (Скул Би)", подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной истцом 04.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 108/2, приобретен у ответчика товар - набор игрушек, розового цвета, примерно 10 см, надпись "ROBOCAR POLI", содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307.

Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинник и копия кассового чека от 04.02.2020, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержится печать ООО "ФРЕШ" с указанием ИНН продавца - 2703069352, стоимости проданного товара - 750 руб., дате покупки (04.02.2020), а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит истцу и ответчику не передавалось.

Предъявленная истцом претензия N 61637 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 04.02.2020, на котором указано наименование и ИНН ответчика, вещественными доказательствами, а также видеозаписью момента приобретения товара.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что на момент продажи товара прошел 5-летний срок защиты исключительного права, предусмотренный ст. 1363 ГК РФ, суд находит несостоятельным и необоснованным. Ст. 1363 ГК РФ устанавливает сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Товарный знак и патент не являются тождественным понятиями.

Товарный знак - слово, изображение или какое-либо иное обозначение "логотип", "бренд", "торговая марка" и т.п.), которое используется для индивидуализации товаров и услуг. На товарный знак выдается свидетельство.

Изобретение - это "_техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению"), полезные модели (технические решения, относящиеся к устройствам) и промышленные образцы (промышленный образец - это "решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства"). Для того чтобы получить охрану, такие решения должны обладать определенными характеристиками (новизна/оригинальность/промышленная применимость - в зависимости от объекта). В случае успешной регистрации на такой объект выдается патент.

Таким образом, заявитель жалобы в качестве аргумента использует правовую норму, не относящуюся к предмету рассмотрения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Международный реестр товарных знаков, об ограничении правовой защиты классами 18 и 25 является ошибочным и противоречащим записи от 26.04.2013, содержащейся в спорном реестре.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права: за однократное использование товарного знака и шестикратное использование произведений изобразительного искусства (10 000 руб. х 7).

Довод апеллянта о том, что он не является производителем товара, что у него отсутствовал умысел на продажу контрафактного товара, подлежит отклонению.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 70 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 70 000 рублей.

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу N А73-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко