Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10097/20 по делу N А03-7531/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-7531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-10097/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7531/2020 (судья Ли Э.Г.), по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656025, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 74, ИНН 2224153367 ОГРН 1122224002922) о взыскании 245 257,41 рублей суммы пеней, начисленных за период с 11.02.2019 по 23.03.2020, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной с февраля 2019 года по февраль 2020 года,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 245 257,41 рублей суммы пеней, начисленных за период с 11.02.2019 по 23.03.2020, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 106 278,21 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истце обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, истец указывает на то, что имела место недоказанность исключительных обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней у суда не имелось, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не аргументировано, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в контрактах, не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке электрической энергии на объекты учреждения, урегулированные в спорном периоде следующими контрактами:

государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 939 от 25.06.2018. Согласно пункту 7.1. контракта от 25.06.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.08.2019 включительно;

государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 939 от 30.07.2019. Согласно пункту 7.1. контракта от 30.07.2019, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019, и действует по 31.03.2021 включительно.

По условиям контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Между тем, ответчиком оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 5.8 контрактов, в связи, чем начислена неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 10.04.2020 в адрес ответчика отправлено письмо с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности по неустойке (пене).

Письмо получено ответчиком, оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контрактов, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.8 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судом как позволяющий сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом заявленной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 421, 431 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Согласно пункту 31 Основных положений потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе государственными контрактами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком. Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 5.8 контрактов, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец в соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов начислил неустойку в размере 245 257,41 рублей за период с 11.02.2019 по 23.03.2020.

В данном случае, установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В то же время, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явное несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности, статус ответчика, являющегося государственным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 106 278,21 рублей (из расчета 1/300 ставки рефинансирования, альтернативный расчет).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состояла в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, при установлении которой суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки судом обоснованно и законно установлен баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты электроэнергии, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом должно быть осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом и законом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывает наличие более сильной исходной переговорной позиции у поставщика при заключении договора и определении его условий, наличие диспаритета в переговорных возможностях относительно согласования условия о применении ответственности в виде пеней за нарушение авансовых (промежуточных) сроков внесения платежей между энергоснабжающей организацией, являющейся профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики и сильной стороной контракта в процессе определения его условий, и казенным учреждением, степень влияния которого на условия договора с энергоснабжающей организацией предопределяется непрофессионализмом в предпринимательских отношениях.

Вышеуказанные размеры пеней, исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно и законно применил положения статьи 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки и снизил ее.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина