Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-1292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Майер О.В., паспорт;

от Майер О.В.: Божинов А.А., паспорт, доверенность от 13.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Гаринский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" и индивидуального предпринимателя Скворцовой А.И. о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя Майер О.В.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее- "Уралметстрой", заявитель) о признании акционерного общества "БЗСК- Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 требования заявителя ООО "Уралметстрой" о признании АО "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО "БЗСК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В отношении должника АО "БЗСК-Инвест" применены правила параграфа Параграф 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков). И.о. конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест" назначена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО "БЗСК- Инвест" назначена Кильмякова Роксана Ришатовна Определением суда от 29.07.2019 Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест".

Конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (ИНН 721601335291, адрес для корреспонденции: 625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровского, д. 6, корп. 2, кв. 15), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 года поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" (далее - ООО "Гаринский") о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее - ИП Майер О.В.).

Определением от 17.02.2020 назначено судебное заседание на 17.03.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 года поступило заявление от индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны (далее - Скворцова А.И.) о взыскании судебных издержек с ИП Майер О.В., которое принято судом к производству.

Учитывая, что обособленные споры - заявления ИП Скворцовой А.И. и ООО "Гаринский" о взыскании судебных издержек с ИП Майер О.В. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Грабовскую М.Ю. в связи с назначением судьи Кожевниковой А.Г. судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.09.2020 года в удовлетворении заявлений ИП Майер О.В. о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявления ООО "Гаринский" и ИП Скворцовой А.И. о взыскании судебных расходов по делу N А60-54470/2018 удовлетворены частично. Взыскано в ИП Майер О.В. в пользу ООО "Гаринский" судебные расходы в размере 10 000 руб., Скворцовой И.А. в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майер О.В., ИП Скворцова А.И., ООО "Гаринский" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ИП Майер О.В. указывает на то, что факт несения судебных расходов не может быть подтвержден представленными в дело доказательствами, недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещение судебных расходов. Отмечает, что ИП Скворцовой А.И. оказывались только консультационные услуги, она самостоятельно представляла свои интересы в судебных заседаниях, а Мезенина С.Ю. не являлась ее представителем. Полагает, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не относится, следовательно, возмещению не подлежат. Считает, что в пользу третьего лица по обособленному спору ООО "Гаринский", не заявляющему самостоятельных требований в обособленном споре, судебные расходы не взыскиваются. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Майер О.В. о фальсификации, а также незаконно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

ИП Скворцова А.И. и ООО "Гаринский" в апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что судом первой инстанции в отношении взыскиваемой суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагают, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что услуги действительно оказаны ООО "Гаринский" и ИП Скворцовой А.И., а затраты по их оплате реально понесены заявителями, в связи с чем сумма документально подтвержденных расходов заявителями составляет 180 000 руб. Считают, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 20 000 рублей. Просит взыскать с Майер О.В. в пользу общества "Гаринский" в размере 26 000 руб., ИП Скворцовой в размере 33 333 руб.

До судебного заседания от ИП Скворцовой А.И., ООО "Гаринский" поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Майер О.В. отказать.

В материалы дела от ИП Майер О.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявлений ИП Скворцовой А.И. и общества "Гаринский" отказать в полном объеме.

Майер О.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве оснований для назначения экспертизы ИП Маейр О.В., указывает, что платежные документы, представленные ООО "Гаринский" в качестве несения расходов не могли быть составлены последним. Необходимо проведение почерковедческой экспертизы с целью определения подписаны ли расходно-кассовые ордера директором ООО "Гаринский" Скворцовым И.В.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют рассмотреть настоящий спор.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Скворцова А.И. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора о передаче жилых помещений - квартир в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в сумме уплаченной участником 107 544 450 руб.:

двухкомнатную квартиру N 24, на 7 этаже, суммарной площадью 81,97 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 56, на 13 этаже, суммарной площадью 99,44 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 106, на 23 этаже, суммарной площадью 97,50 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 47, на 11 этаже, суммарной площадью 92,91 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 72, на 16 этаже, суммарной площадью 92,90 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 107, на 23 этаже, суммарной площадью 92,50 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 58, на 13 этаже, суммарной площадью 81,80 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 68, на 15 этаже, суммарной площадью 81,63 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 73, на 16 этаже, суммарной площадью 81,63 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 78, на 17 этаже, суммарной площадью 82,30 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 83, на 18 этаже, суммарной площадью 82,30 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 88, на 19 этаже, суммарной площадью 81,40 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 93, на 20 этаже, суммарной площадью 81,40 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 108, на 23 этаже, суммарной площадью 81,40 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

однокомнатная квартиру N 49, на 11 этаже, суммарной площадью 58,03,97 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 54, на 12 этаже, суммарной площадью 127,64 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 79, на 17 этаже, суммарной площадью 124,56 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 80, на 17 этаже, суммарной площадью 133,22 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178),

двухкомнатную квартиру N 13, на 5 этаже, суммарной площадью 82,21 кв. м. (кадастровый номер земельного участка 66:41:0303009:178), в сумме уплаченной участником 7 398 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 включено в реестр требований должника требование кредитора о передаче жилых помещений - квартир в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, в сумме уплаченной участником 107 544 450 руб.:

Кредитор ИП Майер О.В., Фрибус А.Р., ООО "Метрополия" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 принят частичный отказ ИП Скворцовой А.И. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 56 на 13 этаже суммарной площадью 99,44 кв. м в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу N А60-54470/2018 в указанной части отменено, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу N А60-54470/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гаринский".

Поскольку Скворцовой А.И., и ООО "Гаринский" были понесены судебные расходы при рассмотрении спора о включении задолженности Скворцовой А.И. в реестр требований кредиторов должника, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

В числе судебных расходов заявители (ООО "Гаринский" и Скворцова А.И.) просят взыскать с ИП Майер О.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 180 000 руб. 00 коп.

В подтверждение названных затрат заявители представили договоры об оказании услуг:

- N 8 от 14.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гаринский" (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель).

- N 10/19 от 05.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гаринский" (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную Майер Ольгой Викторовной, а также представлять интересы при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа.

- N 1/19 от 30.05.2019, заключенный между Скворцовой Анастасией Игоревной (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель),

- N 2/19 от 01.11.2019 заключенный между Скворцовой Анастасией Игоревной (заказчик) и Мезениной Светланой Юрьевной (исполнитель) согласно пп. 1.1. данных договоров исполнитель взял на себя обязательства по составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг сторонами представлены расходные кассовые ордера N 1 от 02.09.2019, N 2 от 31.08.2019, N 1 от 02.09.2019, N 2 от 31.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы верно пришел к выводу, что услуги действительно оказаны ООО "Гаринский" и ИП А.И. Скворцовой, а затраты по их оплате реально понесены заявителем. Сумма документально поврежденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 180 000 руб.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора апелляционные и кассационные жалобы подавались не только Майер Ольгой Викторовной, а также А.Р. Фрибусом и ООО "Метрополия", суд первой инстанции указал, что заявленные судебные расходы не могут быть взысканы в сумме, превышающей 60 000 руб.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом заявлено также о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы о том, что Скворцовой А.И. оказывались только консультационные услуги, и она самостоятельно представляла свои интересы в судебных заседаниях, а Скворцов И.В. являлся третьим лицом, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в следующем порядке в пользу ООО "Гаринский" - 10 000 руб., в пользу Скворцовой И.А. 10 000 руб.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в пользу третьего лица судебные расходы не взыскиваются так, как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Данный довод противоречит нормам АПК РФ, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи ища: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Майер О.В. о фальсификации противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим: доказательства признаются достоверными, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Сторона, участвующая в деле, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (часть 1 статьи 41 АКП РФ). Одним из способов оспаривания достоверности доказательства служит заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ), который является механизмом проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Заявление о фальсификации доказательств должно быть обоснованным и лицо, заявляющее данное ходатайство, не должно голословно утверждать, что доказательство сфальсифицировано, а указать на мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности. Документы, представленные заявителем, в обосновании своих требований подписаны двумя лицами, оба из которых подтвердили в судебном заседании подлинность своих подписей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянтов ООО "Гаринский" и Скворцовой А.И. о снижении суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции учел участие каждого лица в рассмотрении спора и обоснованно снизил сумму судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.