Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58776/20 по делу N А40-70901/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-70901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-70901/20 по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Сервисный центр города Тулы" (ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1142364001328, ИНН: 2364010979), о взыскании задолженности по банковской гарантии 1 210 759, 23 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнеев Д.С.- по доверенности от 13.09.20 N 1505.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Сервисный центр города Тулы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 1 146 552 руб. 30 коп. по банковской гарантии N 71495-10 от 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 206 руб. 93 коп. за период с 15 января 2020 по 10 марта 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-70901/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N Ф.2019.895 на поставку приствольных решеток (основное обязательство), в силу которого третье лицо (поставщик) принял на себя обязательство поставить приствольные решетки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта (с 21.10.2019 - 09.12.2019), а истец (заказчик) -принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец, по состоянию на 23.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обязательство по контракту не исполнило. Муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" в соответствии с разделом 8 контракта направило Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" 14 декабря 2019 требование (претензию) от 13.12.2019 г. N 19/172.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" в письме от 18.12.2019 сообщило, что приствольные решетки не только не отгружены, но и частично не изготовлены.

19.12.2019 Муниципальное каченное учреждение "Сервисный центр города Тулы" повторно направило требование N 19/183 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", в котором требовало в срок до 23.12.2019 поставить приствольные решетки и произвести оплату неустойки (пеней и штрафа) в размере 199 245 руб. 31 коп.

Согласно письму ООО "Согласие" приствольные решетки, возможно, будут отгружены с завода 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" N 19/183 от 19.12.2019 не исполнено, выставленная неустойка (пеня и штраф) не оплачена, приствольные решетки не поставлены.

Муниципальным казенным учреждением "Сервисный центр города Тулы" 24 декабря 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок 24 декабря 2019 года (номер дополнительной информации 0866300011519000002).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.02.2020 N 4/930 общество с ограниченной ответственностью "Согласие" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обеспечение исполнения третьим лицом (поставщиком) обязательств на поставку, приствольных решеток гарант (далее - ответчик) выдал банковскую гарантию от 21 октября 2019 года N 71495-10. По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по просьбе третьего лица (принципала) обязался уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 1 146 552 руб. 30 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования, представленного истцом о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по контракту;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии - доверенность (предоставляется в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документы, прилагаемые к требованию по гарантии могут быть предоставлены в виде оригиналов либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено истцом ответчику 26 декабря 2019, что подтверждается кассовыми чеками об отправке требования почтой России.

Также истец ссылается на то, что 24 января 2020 в адрес ответчика было направлено повторное требование об осуществлении уплаты неустойки в связи с неисполнением требования N 19/189 от 26.12.2019 N 20/20. Однако, на указанное требование в установленный в требовании срок ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Платежное поручение N 3533 от 12.11.2019 о перечислении истцом аванса по контракту N Ф.2019.895 от 21.10.2019 на поставку приствольных решеток, подписано электронной подписью, ключ подписи указан в платежном поручении. Поскольку платеж по платежному поручению N 3533 от 12.11.2019 осуществлялся в электронном виде, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и ключ подписи, специального заверения указанное платежное поручение не требует и условия банковской гарантии также это не предусматривают.

Согласно условиям спорной банковской гарантии требование по гарантии и направленные вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носители должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу: 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22.

Также требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным на то доверенностью.

Согласно условиям банковской гарантии N 71495-10 от 21 октября 2019 в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Истцом также по существу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 206 руб. 93 коп. за период с 15 января 2020 по 10 марта 2020., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за 56 дней просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств по гарантии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что документы к требованию заверены лицом, чье право на заверение копий данных документов не подтверждено, а документы должны быть заверены лицом, подписавшим требование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к требованию, и в данный перечень не входит документ, на подтверждение полномочий по заверению копий документов, приложенных к требованию. Коллегия также учитывает, что заверение документа, состоящего из нескольких листов, посредством сшивки, нумерации страниц и заверения единой печатью и подписью, является достаточно надлежащим оформлением копии документа, не требующем отдельного заверения каждой страницы.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у ответчика не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-70901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова