Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4325/21 по делу N А40-70901/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-70901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Муниципального казённого учреждения "Сервисный центр города Тулы" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Корнеев Д.С., доверенность от 13.09.19;

от третьего лица - ООО "Согласие" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Сервисный центр города Тулы"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 146 552 руб. 30 коп. по банковской гарантии N 71495-10 от 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 206 руб. 93 коп. за период с 15 января 2020 года по 10 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.10.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N Ф.2019.895 на поставку приствольных решеток (основное обязательство), в силу которого третье лицо (поставщик) принял на себя обязательство поставить приствольные решетки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта (с 21.10.2019 - 09.12.2019), а истец (заказчик) - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец, по состоянию на 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обязательство по контракту не исполнило. Муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" в соответствии с разделом 8 контракта направило обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" 14 декабря 2019 требование (претензию) от 13.12.2019 N 19/172.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" в письме от 18.12.2019 сообщило, что приствольные решетки не только не отгружены, но и частично не изготовлены.

19.12.2019 Муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" повторно направило требование N 19/183 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Согласие", в котором требовало в срок до 23.12.2019 поставить приствольные решетки и произвести оплату неустойки (пеней и штрафа) в размере 199 245 руб. 31 коп.

Согласно письму ООО "Согласие" приствольные решетки, возможно, будут отгружены с завода 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование ООО "Согласие" N 19/183 от 19.12.2019 не исполнено, выставленная неустойка (пеня и штраф) не оплачена, приствольные решетки не поставлены.

Муниципальным казенным учреждением "Сервисный центр города Тулы" 24 декабря 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок 24 декабря 2019 года (номер дополнительной информации 0866300011519000002).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.02.2020 N 4/930 общество с ограниченной ответственностью "Согласие" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обеспечение исполнения третьим лицом (поставщиком) обязательств на поставку, приствольных решеток гарант (далее - ответчик) выдал банковскую гарантию от 21 октября 2019 года N 71495-10. По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по просьбе третьего лица (принципала) обязался уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 1 146 552 руб. 30 коп., не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного требования, представленного истцом о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено истцом ответчику 26 декабря 2019 года, что подтверждается кассовыми чеками об отправке требования почтой России.

Также истец ссылается на то, что 24 января 2020 года в адрес ответчика было направлено повторное требование об осуществлении уплаты неустойки в связи с неисполнением требования N 19/189 от 26.12.2019 за N 20/20. Однако на указанное требование в установленный в требовании срок ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационный жалобы, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-70901/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова