Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-6707/20 по делу N А12-34775/2019

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-34775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-34775/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология", г. Владимир, (ОГРН 1143327005722, ИНН 3327124320),

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950),

о взыскании 4640000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Недовба А.Н., представителя, доверенность от 29.06.2020 N 1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Грицак Л.В., представителя, доверенность от 09.01.2018 N 6 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" с иском к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании 4640000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б, а также 46200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-34775/2019 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" взыскано 11000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: обязательства по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б исполнены, поэтому подлежат оплате, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не верны, отсутствие потребительской ценности выполненных работ не установлено, истцу необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" представило дополнительные пояснения, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив платежное поручение от 21 сентября 2020 года N 5904, подтверждающее внесение денежных средств на депозит арбитражного апелляционного суда, личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В Определении от 24 декабря 2014 года N 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71 названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.

Так, Определением от 3 марта 2016 года N 309-ЭС15-13936 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу N А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно, должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" при подаче апелляционной жалобы обратилось ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что выводы, изложенные экспертом в заключении эксперта от 6 марта 2020 года N АТ01/0120, являются противоречивыми.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных исполнителем работ по заключенному договору определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-34775/2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", эксперту Товба Алексею Тимофеевичу.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2020 года N АТ01/0120 рабочая проектная документации "Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)", выполненная истцом по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б и переданная ответчику, отвечает требованиям договора на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б (раздел 7 заключения эксперта):

- определена техническая возможность реконструкции станции нейтрализации цеха N 5;

- разработана схема планировочной организации земельного участка по разделу "Генеральный план";

- выполнены условия в части планировки и отделки помещений; установки новых окон, дверей и ворот по разделу "Архитектурно-строительные решения";

- выполнены условия в части разработки чертежей металлических конструкций для реконструкции очистных сооружений по разделу "Конструктивные решения";

- выполнены условия в части выбора и размещения технологического оборудования для очистки и возврата производственных стоков; технического перевооружения химической лаборатории по разделу "Технология производства";

- выполнены условия в части проектирования новых инженерных сетей для производственных и хозяйственно-бытовых нужд;

- выполнены условия в части разработки сметной документации для определения стоимости строительства.

Вместе с тем, по результатам анализа вышеуказанной проектной документации экспертом сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям договора на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б в части конструкторской документации.

Эксперт указал, что рабочая и сметная документация из состава рабочей проектной документации "Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)", выполненная истцом по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б и переданная ответчику, не соответствует нормативным требованиям Российской Федерации (раздел 7 заключения эксперта).

Сметная документации из состава рабочей проектной документации "Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)" не соответствует нормативным требованиям Российской Федерации и условиям заключенного договора от 20 июня 2018 года N 46/Б (раздел 7 заключения эксперта).

Рабочая и сметная документация из состава рабочей проектной документации "Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)", выполненная истцом по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б и переданная ответчику, в части документации на технологическое оборудование отвечает нормативным требованиям Российской Федерации и условиям договора на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б (раздел 7 заключения эксперта), а именно:

- выполнены условия в части выбора и размещения технологического оборудования для очистки и возврата производственных стоков; технического перевооружения химической лаборатории по разделу "Технология производства";

- выполнены условия в части проектирования новых инженерных сетей для производственных и хозяйственно-бытовых нужд;

- выполнены условия в части разработки сметной документации для выполнения стоимости строительства.

Кроме того, эксперт сделал выводы о несоответствии документации на технологическое оборудование из состава проекта нормативным требованиям Российской Федерации и условиям договора на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б (раздел 7 заключения эксперта).

Таким образом, в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы относительно соответствия рабочей проектной документации "Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)", выполненной истцом по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б и переданной ответчику, требованиям названного договора и, в то же время, несоответствия рабочей и сметной документации нормативным требованиям Российской Федерации. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту не был поставлен вопрос об определении потребительской стоимости качественно выполненных истцом работ с учетом возможности использования проектной документации в дальнейшем, хотя ответ на данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу проектной документации, чтобы посредством проведения дополнительной судебной экспертизы проектной документации устранить противоречия в выводах эксперта и выяснить вопрос о потребительской стоимости качественно выполненных работ с учетом возможности использования проектной документации в дальнейшем.

Обращение истца с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы после проведения дополнительной судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта фактически представляет собой несогласие апеллянта с изложенными экспертом выводами, которое само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы

Поскольку все противоречия в выводах эксперта устранения посредством проведения дополнительной судебной экспертизы проектной документации, получен ответ на вопрос о потребительской стоимости выполненных работ с учетом возможности использования проектной документации в дальнейшем, то арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу и отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 декабря 2020 года произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.В. Савенкову и сформирован состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, С.В. Никольский для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-34775/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (исполнитель) и акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение здания станции нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)" акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) за цену, указанную в смете (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Порядок выполнения и приемки работ определены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, гарантийные обязательства - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, срок действия, изменение и досрочное расторжение договора - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 заключенного договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения исполнителем своих обязательств по договору является сдача документации по накладной и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с переходом права собственности на документацию к заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2018 года N 1 к договору) работы по договору выполняются в срок до 20 февраля 2019 года.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора заказчик при наличии недостатков выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения претензий заказчика. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5800000 руб. с учетом НДС 18%.

Заказчик произвел на счет исполнителя авансовый платеж в сумме 1160000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2018 года N 10086.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан качественно и в установленные сроки выполнить работы, а также своевременно устранить выявленные недостатки и замечания.

Письмом от 19 февраля 2019 года N 225 истец направил ответчику отчетные документы, но в связи с наличием недостатков (замечаний) в комплекте рабочей документации по объекту заказчика последний письмом от 27 февраля 2019 года N 420/РП-167 направил исполнителю первичные замечания по представленной в электронном виде сметной документации. Замечания были выданы по разделам "Вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Наружные сети канализации", "Наружные сети электроснабжения", "Тепловой узел", "Технологической оборудование", "Технологическое силовое оборудование", "Электроосвещение, насосная станция", "Электроосвещение, камера переключения", "Электроосвещение, Здание станции нейтрализации", "Общестроительные работы, Здание станции нейтрализации цеха N 5", а также были выданы общие замечания по корректировке сводного сметного расчета и указано на отсутствие прайс-листов на основное технологическое оборудование, участвующее в схеме очистки. Использование импортного оборудования в сметном расчете не соответствовало требованиям пункта 6 технического задания заключенного договора и не было согласовано с заказчиком.

Заказчик на основании пункта 2.2 договора письмом от 1 марта 2019 года N 2309/ТД162 направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 21 марта 2019 года N 336 истец направил в адрес ответчика новую сметную документацию на бумажном носителе.

Ответчик в письме от 28 марта 2019 года N 684/РП-167 указал, что выданные ранее замечания не устранены по разделам: "Вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Наружные сети канализации", "Наружные сети электроснабжения", "Тепловой узел", "Технологической оборудование", "Технологическое силовое оборудование", "Электроосвещение, насосная станция", "Электроосвещение, камера переключения", "Электроосвещение, Здание станции нейтрализации", по сводному сметному расчету. Предоставленный прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование являлся не корректным (т. к. не указана марка применяемого оборудования, его маркировка и производитель, стоимость каждого вида оборудования отдельно).

Письмом от 15 апреля 2019 года N 460 истец уведомил ответчика о внесении изменений в сметную документацию согласно выданным замечаниям.

Письмом от 22 апреля 2019 года N 489 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию (на бумажном носителе и в электронном виде), письмом от 23 апреля 2019 года N 504 направлены отчетные документы для оформления.

Заказчик, установив, что в представленном исполнителем комплекте рабочей документации отсутствовала сметная документация, направил истцу повторный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (письмо от 8 мая 2019 года N 1010/РП-167).

Истец направил в адрес ответчика в электронном виде новую сметную документацию.

Письмом от 15 мая 2019 года N 1052/РП-167 ответчик направил истцу новые замечания с учетом всех изменений в рабочей и сметной документации. Сметная документация отличалась от рабочей документации объемами, видами работ и маркой материала, что является недопустимым. Прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование в надлежащем виде не был представлен, в рабочей документации также были выявлены несоответствия чертежей спецификации, что требовало очередной корректировки рабочей документации.

Исполнитель в письме от 23 мая 2-19 года N 600 представил исправленные сметные расчеты.

Письмом от 30 мая 2019 года N 1174/РП-167 ответчик направил истцу повторные замечания о несоответствии сметного расчета представленной рабочей документации.

Письмом от 11 июня 2019 года N 660 истец снова направил ответчику сметные расчеты.

Заказчик в письме от 19 июня 2019 года N 1354/РП направил истцу ранее неисправленные замечания о несоответствии сметного расчета предоставленным чертежам с указанием на необходимость провести правильную и внимательную корректировку сметного расчета с чертежами.

Таким образом, заказчик неоднократно возвращал исполнителю рабочую документацию для проведения корректировки и исправления выявленных недостатков.

Письмом от 19 июля 2019 года N 837 исполнитель направил заказчику комплект отчетных документов и сметную документацию.

Ответчик, получив вышеуказанную документацию 22 июля 2019 года, не принял ее в связи с отсутствием согласования сметных разделов и письмом от 2 августа 2019 года N 6506/ТД-162 направил истцу замечания и мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, результаты работ неоднократно направлялись исполнителем заказчику, но заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (письма от 1 марта 2019 года N 2309/ТД162, от 8 мая 2019 года N 1010/РП-167, от 2 августа 2019 года N 6506/ТД-162).

Исполнитель полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но заказчик не произвел оплату работ, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 4640000 руб.

Как уже было указано выше, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой имели противоречия.

В связи с наличием в заключении эксперта от 6 марта 2020 года N АТ01/0120 проиворечий и необходимостью получения ответа на вопрос о потребительской стоимости качественно выполненных истцом работ с учетом возможности использования проектной документации в дальнейшем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу N А12-34775/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", эксперту Товба Алексею Тимофеевичу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года N АТ014/1120 (т. 31, л. д. 8-42) качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" работы по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение здания станции нейтрализации цеха N 5 (производственный корпус)" по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б не имеют потребительской стоимости. Возможность дальнейшего использования акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" разработанной по договору на выполнение работ от 20 июня 2018 года N 46/Б проектной документации отсутствует: документация содержит разделы, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям к составу и оформлению конструкторской документации и, как следствие, разработанная документация не содержит необходимую и достаточную информацию для производства всего комплекса строительно-монтажных работ при реконструкции. Потребительская (договорная) стоимость существует только для всего комплекта проектной документации и не может быть распределена на отдельные части, поэтому эксперт сделал вывод об отсутствии потребительской стоимости всей проектной документации и, следовательно, об отсутствии потребительской стоимости у качественно выполненных работ с учетом невозможности использования проектной документации в дальнейшем.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Результат проведенной дополнительной судебной экспертизы подтвердил обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку у всей проектной документации отсутствует потребительская стоимость, следовательно, отсутствует потребительская стоимость у качественно выполненных истцом работ с учетом невозможности использования проектной документации в дальнейшем.

Изготовленная истцом, как исполнителем, проектная документация не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и нормативным требованиям, не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате, поэтому исковые требования заявлены не обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-34775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 сентября 2020 года N 8604 за проведение дополнительной судебной экспертизы проектной документации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (ОГРН 1143327005722, ИНН 3327124320) денежные средства в сумме 130000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 сентября 2020 года N 5904 за проведение повторной судебной экспертизы проектной документации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" (ОГРН 1053477218420, ИНН 3442077742) денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 сентября 2020 года N 5904 за проведение дополнительной судебной экспертизы проектной документации.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.В. Никольский Н.В. Савенкова