Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-29612/20 по делу N А56-125332/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-125332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бабаева И.С., доверенность от 27.07.2020;

от 3-го лица: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29612/2020) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-125332/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Евстратова Алексея Юрьевича

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: Государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда РФ по Невскому Району СПБ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП, ИП Евстратов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о: - признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу) от 24.10.2019 N19649 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым ИП Евстратову А.Ю. (ОГРНИП 316784700089780, ИНН 781100908493) отказано в возврате из бюджета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 185 815 руб., - обязании Инспекции возвратить ИП Евстратову А.Ю. (ОГРНИП 316784700089780, ИНН 781100908493) из бюджета переплату по страховым взносам за 2018 год в размере 185 815 руб., - обязании Инспекции уплатить ИП Евстратову А.Ю. (ОГРНИП 316784700089780, ИНН 781100908493) проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период 19.09.2019 - 14.11.2019 в размере 1 949 руб. 79 коп., а также проценты до даты фактического возврата страховых взносов, рассчитанные в соответствии с п. 6 и п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил об отказе от требований в связи с их добровольным исполнением заинтересованным лицом. В связи с этим суд определением от 08.06.2020 прекратил производство по делу.

В арбитражный суд поступило заявление от предпринимателя о взыскании с Инспекции 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы жалобы.

От заявителя поступил отзыв, в котором он возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания услуг N Б-ЕАЮ/2019- 11.11/2 от 11.11.2019 с ООО "БАНКО" (далее - Договор).

Согласно отчету от 17.07.2020 к Договору ООО "БАНКО" оказало предпринимателю следующие услуги:

- подготовка заявления в суд по спору с МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу;

- подготовка пояснений по делу N А56-125332/2019;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу N А56-125332/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020.

В качестве подтверждающих несение расходов документов предприниматель представил:

- договор оказания услуг N Б-ЕАЮ/2019-11.11/2 от 11.11.2019 с ООО "БАНКО"; - дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2020 к Договору;

- отчет от 17.07.2020 к Договору; - платежное поручение N 170 от 17.07.2020 по оплате услуг по Договору;

- трудовой договор от 20.11.2015 N 06/2015, заключенный между ООО "БАНКО" и Науменко Я.Я..

Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 17 000 руб.

Инспекция полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 18.02.2020 (с/з 7 минут), 17.03.2020 (с/з 8 минут), 02.06.2020 (4 минуты).

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы и действия: заявление, ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются обоснованными, разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-125332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко