Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14460/20 по делу N А76-42226/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-42226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станформа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 г. по делу N А76-42226/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Станформа" (далее - ООО "Станформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (далее - ООО "Основной поставщик", ответчик) о взыскании 6 915 руб. расходов по перевозке "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по участку пути Златоуст-Самара-Златоуст в соответствии с договором поставки N 19С/07-02-1 от 02.07.2019, а также 300 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 43-44).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Челябинск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Челябинск", третье лицо; т. 2 л.д. 32-33).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 оставлены без изменения.

23.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Основной поставщик" поступило заявление о взыскании с ООО "Станформа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Станформа" в пользу ООО "Основной поставщик" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением, ООО "Станформа" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., удовлетворить заявление частично, в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные с ООО "Станформа" в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, завышенными, поскольку представителем проделан незначительный объем работы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований.

Так, в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10.06.2019, заявки заказчика на оказание юридических услуг от 29.10.2019 на подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по иску ООО "Станформа" на сумму 10 000 руб., от 29.04.2020 на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области по иску ООО "Станформа" на сумму 10 000 руб., квитанция к приходным кассовым ордерам N 57 от 29.10.2019, N 23 от 29.04.2020 (т.2 л.д. 144-150).

Факт несения ООО "Основной поставщик" судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Основной поставщик" на представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и количества подготовленных им процессуальных документов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы ООО "Основной поставщик" на оплату услуг представителя, взысканные в размере 10 000 руб., являются чрезмерными, завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Станформа" в пользу ООО "Основной поставщик" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления подателем жалобы доказательств несоответствия понесенных ООО "Основной поставщик" расходов фактически выполненным представителем действиям.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Станформа" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 г. по делу N А76-42226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов