Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5240/20 по делу N А76-42226/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-42226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанФорма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-42226/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Станформа" (далее - ООО "Станформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основной поставщик" (далее - ООО "Основной поставщик", ответчик) о взыскании 6 915 руб. расходов по перевозке "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по участку пути Златоуст-Самара-Златоуст в соответствии с договором поставки N 19С/07-02-1 от 02.07.2019, 300 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 43-44).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Челябинск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Челябинск", третье лицо; т. 2 л.д. 32-33).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 53-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Станформа" обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства о причинении последнему ответчиком репутационного вреда.

Податель жалобы указывает, что 08.08.2019 ответчиком в социальной сети отзывов "OTZOVIK PRO" был оставлен комментарий, порочащий и умаляющий деловую репутацию истца, указывающий на недобросовестность осуществления истцом предпринимательской деятельности: искусственное затягивание сроков изготовление товара, повлекшее убытки заказчика, ввиду срыва и аннулирования контрактов с покупателями, претензии поставщиков. Указанное не соответствует действительности, так как на момент оставления данного отзыва, товар еще находился в производстве согласно сроку изготовления, установленному сторонами в договоре поставки. То есть просрочки в изготовлении товара на 08.08.2019, не было.

Распространение ответчиком порочащих сведений об истце на интернет ресурсе "OTZOVIK PRO" (оставленный комментарий был просмотрен более 1500 человек), подорвал имидж истца и повлек за собой снижение доверия к его деловой репутации, что выразилось в срыве существовавших деловых переговоров с потенциальными клиентами и заключения контрактов. Данные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями менеджеров ООО "Станформа".

Истец представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие снижение объемов заказов на товары производства ООО "Станформа", уменьшение количества новых клиентов после распространения ответчиком в августе 2019 порочащих сведений. В подтверждение наличия сформированной у истца репутации надежного производителя качественных пуансон-матриц для всех видов и типов вибропрессов, как отечественного, так и иностранного происхождения, истцом представлены благодарственное письмо и фотоматериалы от клиентов получаемой готовой продукции на пуансон-матрицах производства истца.

Вышеперечисленными действиями ответчика истцу нанесен нематериальный (репутационный) вред, который оценивается истцом в сумму 300 000 руб.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции ошибочно вместо рассмотрения репутационного вреда, рассматривался реальный ущерб от получения некачественного товара ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, не учел, что ответчику был поставлен качественный товар, от которого покупатель необоснованно отказался, судя лишь по одному внешнему виду. В работе поставленная пуансон-матрица не использовалась. В акте о браке товара от 22.08.2019 N 1 истцом установлены незначительные отклонению, не влияющие на итоговое качество получаемых изделий, которые были устранены в течение одного рабочего дня.

Дополнительно податель жалобы указывает, что ответчик, вопреки условиям договора поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1, ведет исчисление сроков изготовления в календарных, а не в рабочих днях, указывая на просрочку изготовления товара в 10 календарных дней, в то время как с даты выхода товара с производства, то есть с 09.08.2019, задержка составила 5 рабочих дней.

Со стороны истца были предприняты все возможные меры для минимизации негативных последствий у ответчика, в связи с незначительной задержкой изготовления пуансон-матрицы: заблаговременное устное предупреждение ответчика о задержке, предложение подготовить гарантийное письмо со своей стороны, во избежание претензий от поставщиков.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт срыва и аннулирования контрактов с покупателями, претензий поставщиков и причинение ему существенных убытков.

Приложенный к комментарию на интернет-ресурсе "OTZOVIK PRO" счет на оплату, который передавался ответчику, и позволяет сделать вывод о том, что комментарий был оставлен ООО "Основной поставщик".

Доводы ответчика об отсутствии у истца репутации надежного делового партнера, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, снижение объемов заказов на производимые истцом товары, уменьшение количества новых клиентов, обусловлено распространением ответчиком порочащих сведений в августе 2019 об истце. Представленные в обоснование данного довода документы, ответчиком опровергнуты не были.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик должен возместить транспортные расходы истца в силу неправомерности отказа последнего от приемки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Основной поставщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило возражение на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения (далее - товар) в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Передача готового товара заказчику производится на складе поставщика в г. Златоусте по накладной по форме ТОРГ-12.

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи поставщиком готового товара.

Поставщик письменно посредством факсимильной или электронной связи извещает заказчика о готовности товара к отгрузке в срок не менее, чем за 5 дней.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза заказчиком, либо с привлечением транспортной компании, на усмотрение заказчика. Расходы за услуги по транспортировке товара транспортной компанией несет заказчик (п. 2.1-2.4 договора).

Согласно п. 3.1-3.5 договора стоимость товара согласовывается сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена производимых и поставляемых товаров устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в Приложениях.

Оплата за товар осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты 100% или по согласованию сторон, в соответствии с Приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата другим способом подлежит предварительному письменному согласованию сторонами.

Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ в согласованный в Приложениях срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в исполнение договора, 17.08.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 102 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 15.08.2019 N 147 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик от получения товара отказался, мотивируя тем, что в товаре, были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации пуансон-матрицы, о чем был составлен акт от 17.08.2019 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т. 1 л.д. 20-23).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.08.2019 N 20-1, в котором сообщалось, что при приемке товара обнаружен брак: существенное несоответствие изделий ранее утвержденным чертежам. Кроме того, ООО "Станформа" нарушило срок поставки. Ответчик потребовал принять обратно бракованный товар (т. 1 л.д. 24).

Из искового заявления следует, что в тот же день пуансон-матрица ответчиком была направлена истцу.

Истец произвел осмотр товара и выявил устранимый в течение 1 дня дефект: различная высота стоек пуансона (2 шт), о чем был составлен акт о браке Товара от 22.08.2019 N 1 (т. 1 л.д. 19).

Истец отправил товар на терминал г. Самара транспортной компанией "Байкал Сервис" за собственный счет, уведомив об этом ответчика, письмом от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 31), ответчик от принятия товара отказался, отправив письменный ответ 05.09.2019 (т. 1 л.д. 32).

В тот же день пуансон-матрица была отправлена обратно истцу, с возложением расходов по транспортировке на истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2019, в котором сообщалось о необоснованности отказа заказчика от товара и необходимости, в связи с этим, возместить затраты истца на транспортировку груза по маршруту: Златоуст-Самара-Златоуст (т. 1 л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указывает, что им были понесены убытки в размере 300 000 руб. распространения ответчиком порочащих сведений об истце на интернет-ресурсе "OTZOVIK PRO".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., понесенных в результате распространения ответчиком порочащих сведений об истце на интернет-ресурсе "OTZOVIK PRO".

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

ООО "Станформа", ссылаясь на причинение ему нематериального вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования на интернет-ресурсе "OTZOVIK PRO" комментария в отношении истца, снизился спрос потребителей на производимый и поставляемый им товар, фактически снизился объем продаж, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информации.

Представленные истцом отчет по количеству реализованных изделий ООО "Станформа" в сезон продаж 2018-2019 и отчет по статистике входящих (новых) клиентов вошедших в базу ООО "Станформа", составлены самим истцом, то есть не носят объективного характера, соответствующими доказательствами не подтверждены (т. 1 л.д. 143-144). В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции не может однозначно прийти к выводу о том, что снижение показателей по указанным отчетам, является следствием оставления комментария на сайте "OTZOVIK PRO".

Объективных доказательств того, что результат коммерческой деятельности истца при отсутствии размещения в отношении него комментария в сети Интернет, был бы иной, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить транспортные расходы, понесенные ООО "Станформа" во исполнение договорных обязательств в размере 6 915 руб., которые подтверждаются счетами на оплату от 31.08.2019 N ЗЛ000003355 на сумму 2 926 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 33), от 06.09.2019 N ЗЛ 000003445 на сумму 3 988 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 34), платежными поручениями от 13.09.2019 N 714 на сумму 3 988 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 38), от 03.09.2019 N 682 на сумму 1 498 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 39).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, поставленный истцом по товарной накладной от 15.08.2019 N 147 товар, ответчиком принят не был, в письме от 20.08.2019 N 20-1 ответчик просил принять обратно бракованный товар (т. 1 л.д. 24). При этом, требование о замене несоответствующего чертежам товара на надлежащий, ответчиком истцу заявлено не было.

В письме от 26.08.2019 N 26-1 ответчик также сообщил истцу, что ООО "Основной поставщик" не заявляло требование об устранении дефекта, а заявляло требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 26-27).

Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2019, в котором указал, что комплект "Пуансон и матрица 2К-1.10 N 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39" по договору от 02.07.2019 N 19С/07-02-1 прибыл на терминал Самара "Центральный" (т. 1 л.д. 31).

Поскольку в настоящем случае ответчик, фактически отказался от исполнения договора вследствие существенного нарушения истцом требований к качеству товара, о чем уведомил поставщика, у последнего не было обязанности повторно поставить заказчику товар надлежащего качества, после устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не имеется оснований для возложения на ответчика расходов по транспортировке товара, при наличии заблаговременного уведомления заказчиком поставщика об утрате интереса к спорной поставке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства о причинении последнему ответчиком репутационного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца о взыскании 300 000 руб. убытков являются необоснованными, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что на момент оставления отзыва на сайте "OTZOVIK PRO" в отношении истца, товар еще находился в производстве согласно сроку изготовления, установленному сторонами в договоре поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный отзыв напрямую не повлиял на причинение истцу вреда в заявленном им размере. Иного материалы дела не содержат.

Свидетельские показания менеджеров ООО "Станформа", являющихся лицами, находящимися в трудовых отношениях с истцом, не могут отвечать признакам объективности.

Довод о том, что в акте о браке товара от 22.08.2019 N 1 истцом установлены незначительные отклонению, не влияющие на итоговое качество получаемых изделий, которые были устранены в течение одного рабочего дня, судом апелляционной инстанции не принимается, так как у истца в рассматриваемом случае не было оснований для повторной поставки товара, в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика.

Довод о том, что со стороны истца были предприняты все возможные меры для минимизации негативных последствий у ответчика, в связи с незначительной задержкой изготовления пуансон-матрицы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отказ ответчика от товара стал следствием, в том числе несоответствия изделий ранее утвержденным чертежам.

Довод о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчику существенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, подлежит отклонению, так как наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований к качеству товара. Учитывая, что истец не доказал возможность устранения выявленных недостатков в указанный им в письме от 23.08.2019 срок - 1 день, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные ответчиком недостатки поставленного товара являются существенными, дающими право заказчику на отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства в подтверждение снижения объемов заказов на производимые истцом товары, уменьшения количества новых клиентов, по причине распространения ответчиком порочащих сведений в августе 2019 об истце, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-42226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанФорма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова